Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ответчика) - Тихоновой О.Н., представителя по доверенности от 18 октября 2010 года № 13, Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 20 октября 2010 года № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (третьего лица) - Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 10 ноября 2010 года № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Виксента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2011 года по делу № А33-2079/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН 1022402307454, ИНН 2464013758, далее также ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 141, т.3, л.д. 55) 7 724 758 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением сторонами договора подряда от 29 марта 2007 года на возведение объекта «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака, 16 в г. Красноярске».

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» 674 905 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в связи с допущенной в актах о приемке выполненных работ технической ошибкой - вместо подлежащего применению коэффициента стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 в актах приемки указан коэффициент 1,0125.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано 3 596 441 рубль 19 копеек неосновательного обогащения, а также 28 690 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано с пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 469 256 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, а также 11 367 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано 8 859 рублей 51 копейка государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» - 707 рублей 72 копейки  государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года, постановление Третьего арбитражного суда от 11 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» уменьшил размер встречного иска до 670 207 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» 410 576 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 3 278 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 670 207 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 16 404 рубля 14 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 2 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

В связи с произведенным судом первой инстанции зачётом встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 259 630 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 15 125 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Из доходов федерального бюджета возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 93 рубля 98 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 июня 2010 года №536, а обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» - 1 455 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  27 июля 2010 года №101.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, следствием которого является обязанность сторон возвратить излишне полученные в счет оплаты работ денежные средства или оплатить ошибочно не предъявленную к оплате стоимость фактически выполненных работ. Применение ответчиком при определении стоимости выполненных работ коэффициентов 1,6 и 1,8 суд признал обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виксента» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу № А33-2079/2010, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ответчиком дважды применен районный коэффициент в размере 60 % - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 829 463 рубля 22 копейки. Ответчиком не предоставлено доказательств согласования сторонами применения какого-либо иного коэффициента в размере 1,6 к заработной плате, кроме как районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, равно как и доказательства наличия соответствующего технического коэффициента в применяемых при определении цены расценках. Указание в смете данного коэффициента как коэффициента технической части при отсутствии иных коэффициентов, применяемых к заработной плате, не могло ввести ответчика в заблуждение относительно порядка определения стоимости работ. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш» в сметах по объекту административное здание Маерчака д. 16 «ТЧ к = 1,6» является районным коэффициентом к заработной плате, других коэффициентов в размере 1,6 сметой не предусмотрено. Кроме того, по работам «монтаж и демонтаж палубки» и «установка каркасов и сеток» коэффициент 1,6 применялся трижды. Заказчик допустил арифметическую ошибку при расчете стоимости выполненных работ.

Суд не учёл, что коэффициент 1,6, предусмотренный разделом 5 договора генерального подряда от 29 марта 2007 года, уже был учтён локальными сметными расчетами, а применение его во второй раз повлекло обогащение ответчика. Указания, содержащиеся в Постановлении федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2011 года не нашли отражения в тексте обжалуемого судебного акта. Судом не были приняты во внимание и не отражены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерном повторном применении ответчиком оспариваемого коэффициента.

Согласно сметной документации «Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Объектный сметный расчет» (том 18 книга 1) в сметную стоимость заложен коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8 %. То факт, что заказчик в смете предусмотрел затраты на временные здания и сооружения до его строительства сам по себе не означает, что данные денежные средства являются прибылью подрядчика и подлежат оплате ответчику независимо от факта несения последним затрат, поскольку в обязанность подрядчика входит передача заказчику в собственность построенных титульных зданий и сооружений. Ответчиком не представлено доказательств как строительства, так и передачи заказчику построенных титульных временных зданий и сооружений (пункт 3.4 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001), что в соответствии с пунктом 5.2 договора генерального подряда от 29 марта 2007 года и пункта 3.2 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001явилось бы основанием для расчетов сторонами за временные здания и сооружения. При таких обстоятельствах оснований для включения ответчиком в акты приёмки работ и предъявления истцу к оплате затрат на титульные временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 у ответчика не имелось, в связи с чем данная сумма подлежит исключению судом из актов, в противном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 1 882 070 рублей 15 копеек. Факт подписания истцом актов приёмки выполненных работ сам по себе не может означать согласие заказчика на завышение подрядчиком стоимости работ, в том числе посредством применения необоснованных коэффициентов и не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виксента» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 17 августа 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истцом не было представлено дополнительно каких-либо доказательств, а представленные сторонами ранее в дело доказательства, в том числе аудиторское заключении закрытого акционерного общества «СибПСК», справка проектного института исследовались судом первой инстанции.

Коэффициент и процентные надбавки указаны в актах приёмки, подписанных представителями сторон без замечаний. Истцом не представлены доказательства их недействительности либо ошибочности содержащихся в них данных.

Истцом не представлены доказательства того, что при начислении ответчиком оплаты труда ошибочно завышена сумма, подлежащая уплате истцом. Ошибка в договорных отношениях истца и ответчика не установлена. Доводы истца направлены на одностороннее изменение условий договора. Применение коэффициента 1,6 нельзя признать арифметической ошибкой, поскольку в данном случае истец ставит под сомнение обоснованность применения определенного арифметического числа, а не результат арифметического действия с ним. Наличие ошибки в смете не установлено. Ответчиком доказана возможность применения в смете дополнительных коэффициентов и расценок, не предусмотренных действующими сборниками сметных норм и расценок, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности применять технический коэффициент вместо районного коэффициента при отсутствии у ответчика пояснительной записки к сметной документации на протяжении всего периода строительства.

Пояснительная записка не может являться доказательством однозначности или различия спорных коэффициентов в смете, поскольку она была передана истцом третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», а не ответчику, и только 9 июня 2010 года вместе с копией письма проектного института «Красноярскгипросельмаш» от 31 мая 2010 года № 43, а кроме того проектировщик является заинтересованным лицом, поскольку несёт ответственность за качество сметной документации. Более того, обладая  пояснительной запиской, истец оплачивал стоимость работ с учетом спорного коэффициента, что свидетельствует о согласии сторон с его применением и одинаковом понимании порядка исчисления стоимости работ.

Несмотря на то, что титульные здания и сооружения на данном строительном объекте подрядчиком не возводились, коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,8 % от стоимости СМР применен при расчетах стоимости выполненных работ правильно. Приложением № 2 ГСН 81-05-01-2001 определен перечень работ и затрат, учтённых нормами сборника, не являющихся титульными зданиями и сооружениями, но относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. Проектом организации строительства объекта предусмотрено оборудование стройплощадки временными зданиями и сооружениями, затраты и работы по возведению которых относятся к титульным зданиям и сооружениям и учитываются в составе сметных норм. На строительную площадку фактически завозились и неоднократно по ней перемещались производственные, складские, вспомогательные, контейнерные здания и сооружения, такие как кладовая и инструментальная, контора, контейнеры для обогрева  рабочих, что подтверждается проектом производства работ краном (ППРк) и заключением экспертизы промышленной безопасности ППРк. Указанные в экспликации временные обустройства также являются работами и затратами, относящимися к титульным временным зданиям и сооружениям. Кроме того, строительный участок был огорожен генподрядчиком сборным ограждением (забором), выполненным металлическим профилированным листом, затраты по возведению которого также относятся к титульным временным зданиям и сооружениям.

По ходатайству ответчика, протокольным определением от 17 августа 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы