Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кирпича, труб, металлоконструкций и др.

Следовательно, проектом организации строительства объекта по спорному договору генерального подряда предусмотрено строительство временных зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «Виксента» при подписании актов выполненных работ признавало наличие у общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» расходов на оплату временных зданий и сооружений. В материалах дела имеются доказательства наличия на строительной площадке временных объектов (сооружений). Факт неоднократного перемещения на строительной площадке контейнерных зданий и сооружений краном подтверждается проектом производства работ краном (т.6, л.д. 95, т.11, л.д. 37).

Учитывая, что договором генерального подряда от 29 марта 2007 года предусмотрено определение затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05- 02-2001, в проекте организации строительства, стройгенплане имеются работы и затраты, отнесенные приложением №2 ГСН 81-05-02-2001 к титульным зданиям и сооружениям, материалами дела подтверждено оборудование (возведение) спорных объектов (сооружений), расчеты за временные здания и сооружения должны производиться в соответствии с условиями договора подряда (по сметной норме).

Доказательства того, что ответчик намеренно не известил истца о наличии в локально-сметном расчете каких-либо ошибок, не представлены. Ответчик отрицает факт предоставления ему при проведении работ пояснительной  записки общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно отметке на пояснительной записке она была вручена Терлецкой О.А. 9 июня 2010 года.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на заключение закрытого акционерного общества «СибПСК» от 12 февраля 2010 года (т.1, л.д. 80) и письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш» от 31 мая 2010 года № 43 (т.3, л.д. 60).

Таким образом, материалами дела не доказан факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство постоянных и временных зданий, а также в части расходов на оплату заработной платы, и в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виксента».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2011 года по делу № А33-2079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова