Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А33-3587/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).

Конкурсная документация, на основании которой Агентство государственного заказа Красноярского края проводило конкурс, не содержит объективных и безусловных показателей «деловая репутация участника размещения заказа и опыт оказания услуг», которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно информационной карте заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в том числе: деловая репутация участника размещения заказа, опыт оказания услуг.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие от 24.12.2010 оценка квалификации претендентов производилась по документам, представленным претендентами: свидетельства, дипломы, сертификаты, грамоты, благодарственные письма. Как видно из протокола по одним и тем же документам оценивалось 2 показателя: деловая репутация и опыт работы. При этом в протоколе не указано, по каким документам оценивалась деловая репутация, а по каким - опыт работы. Кроме того, свидетельства, дипломы, сертификаты, грамоты, благодарственные письма не отражают опыт работы.

Оценивая конкурсную документацию, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.12.2010, суд не установил, каким образом по результатам конкурса комиссией присвоено по показателям «деловая репутация участника размещения заказа и опыт оказания услуг» ООО «СК «Согласие» по 25 баллов и ОСАО «Ингосстрах» по 10 баллов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация, использованная Агентством государственного заказа Красноярского края, не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.

Таким образом, доводы истца о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) приведенным выше требованиям Федерального закона № 94-ФЗ являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» удовлетворение иска о признании торгов недействительными, возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку при равенстве заявок всех участников конкурса по критерию «цена контракта», определение победителя происходило только по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», указанные нарушения могли привести к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта).

Государственные контракты на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств для нужд краевых бюджетных учреждений на 2011 год, заключенные между ООО «СК «Согласие» и краевыми бюджетными учреждениями, не исполнены, т.к. 2011 год не истек, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и интересы истца, экономически заинтересованного в оказании услуг для государственных нужд в период времени, оставшийся до окончания срока оказания услуг.

При этом истцу в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить торги, в которых он принимал участие вне зависимости от того, испрашивалось им разъяснение конкурсной документации либо нет, в действиях истца по оспариванию торгов не усматривается исключительная цель причинения вреда ответчикам, равно как и недобросовестность либо неразумность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительными торгов на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств для нужд краевых бюджетных учреждений на 2011 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Федеральным законом № 94-ФЗ, ни Правилами оценки не установлено требование о раскрытии таких показателей по критерию «квалификация» как деловая репутация участника размещения заказа и опыт оказания услуг отклоняется арбитражным апелляционным судом. Согласно пункту 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", в том числе «деловая репутация», «опыт оказания услуг»  в конкурсной документации устанавливаются также предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию. Как следует из Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе, содержание таких показателей как деловая репутация и опыт оказания услуг (отсутствует предмет оценки), кроме оценочных баллов, не раскрыто (оборотная сторона л.д. 70, т. 1), что не соответствует действующему законодательству.

Агентство государственного заказа Красноярского края в апелляционной жалобе указало, что в случае, если государственный контракт, заключенный по результатам торгов, при проведении которых допущены нарушения законодательства о размещении заказов, исполнен частично, то применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исполненной части контракта невозможно. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку противоречит статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, следует учесть, что истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и отказ был принят судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены все участники открытого конкурса, на права и обязанности которых влияет оспариваемое решение, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Агентство государственного заказа Красноярского края и ООО «СК «Согласие» не указали, на какие права или обязанности ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах» по отношению к какой-либо стороне по данному делу может повлиять принятое Арбитражным судом Красноярского края решение от 29.06.2011.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу № А33-3587/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Страховая Компания «Согласие».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей с Агентства государственного заказа Красноярского края не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу №А33-3587/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская