Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (ООО «АгроХимПром) - Шаробаева А.В., директор на основании приказа от 06.07.2010 (л.д. 102),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром»»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» июня  2011 года по делу  №А33-2595/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее - ООО «Стройоптторг»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» (далее – ООО «АгроХимПром», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», поручитель, ответчик) о взыскании солидарно 806942 рубля 63 копейки задолженности, 85180 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда от 20.06.2011 иск удовлетворен. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» (ОГРН 1102468030411, г. Красноярск),  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1021900698610, г. Черногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН 1030900726130, г. Черкесск) взыскано 892123 рубля 52 копейки, в том числе  806942 рубля 63 копейки задолженности, 85180 рублей 89 копеек неустойки, а также  20842 рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик   считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

- решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате слушания; ответчик не имел фактическую возможность узнать о перерыве и о продолжении судебного заседания, объявленном публично, на сайте суда в сети интернет; в определении о принятии искового заявления не указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- заявить требование по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (о возврате предварительной оплаты) по действующему договору поставки можно только при соблюдении положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а именно: в случаях существенного нарушения договора одной из сторон; с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку только с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается  соответственно расторгнутым либо измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

- срок действия договора не истек, соответственно, право истца о взыскании основного долга может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

- пункт 7.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств;

- истец не требовал расторжения договора, следовательно, нет оснований для взыскания аванса;

- считает, что требование истца не основано на условиях договора, согласно Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) на случай непоставки товара покупателю предоставляется право заявить о расторжении  договора (статья 49), после этого согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной цены;

- вины ответчика в задержке поставки товара нет, задержка поставки была вызвана реформами в Министерстве путей сообщения Российской Федерации и в ГУФСИН Министерства юстиции Российской Федерации

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда от 20.06.2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела квитанции о приеме груза на повагонную отправку ЭЯ215446 от 03.09.2011, поскольку   данный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался.

Суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  ответчику, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики применения разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.08.2010 между истцом и ООО «АгроХимПром» заключен договор поставки №01/2010, согласно условиям которого ответчик - ООО «АгроХимПром» обязался передать в собственность истца пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86 партиями (партия – один вагон), а истец обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом пункта 1.2 договора ассортимент, качество и количество товара, цена сроки поставки и иные условия подлежали согласованию в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора истец должен был оплатить 100% ж/д тарифа за 10 партий товара. С учетом пункта 2.3 договора истец обязался оплатить 50% предоплаты за товар от планируемой отгрузки -10 вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара  осуществлялась по адресу, указанному истцом железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по поручению поставщика поставка товара осуществлялась ФБУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИ по Красноярскому краю.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1, спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, сечением 25-50 мм, шириной 100-1500 мм, длинной 6 м. в количестве 2000 кбм. по цене 4400 рублей, в т.ч. НДС, за единицу товара.

Поставка товара должна была производиться в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «АгроХимПром» и постановки вагона ж/д для отгрузки готовой продукции.

В этот же день – 23.08.2010 между истцом, ООО «АгроХимПром» и ООО «Эверест» заключен договор поручительства №495/П, согласно которому ООО «Эверест» обязалось  отвечать перед истцом за исполнение ООО «АгроХимПром» своих обязательств полностью по договору поставки №01/2010 от 23.08.2010, в том числе по уплате неустойки (пункты 1.1., 1.2, договора поручительства).

С учетом пункта 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «АгроХимПром».

03.09.2010 ООО «АгроХимПром» выставил истцу счета № 1 и №2 на общую сумму 5160000 рублей.

Платежными поручениями от 06.09.2010 №3943 и №3944 истец перечислил ООО «АгроХимПром» денежные средства в сумме 2580000 руб.

Товарными накладными №15 от 17.09.2010,  №16 от 23.09.2010, №18 от 27.10.2010, №19 от 18.11.2010 подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 1293057 рублей 37 копеек.

Актами №0000014 от 17.09.2010, №0000017 от 22.09.2010, №0000018 от 27.10.2010, №0000019 от 18.11.2010 подтверждено перечисление ж/д тарифа на общую сумму 480000 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму  686942 рубля 63 копейки   в материалы дела не представлено.

17.12.2010 истец и ООО «АгроХимПром» подписали акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО «АгроХимПром» перед истцом составила 806942 рубля 63 копейки, в  том числе 120000 рублей оплаченного истцом ж/д тарифа.

Письмами от 21.12.2010 истец просил обоих ответчиков, в связи неисполнением обязательств по поставке товара, вернуть истцу сумму 806942 рубля 63 копейки.

Письмом от 10.01.2010 ООО «АгроХимПром» сообщило истцу об изменении постановки вагонов железнодорожного подвижного состава.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что  между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются разделами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки от 23.08.2010 (пункт 1.1.) определен  предмет договора (пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86). С учетом пункта 1.2 договора ассортимент, качество и количество товара, цена сроки поставки и иные условия подлежали согласованию в приложении №1 к договору.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя срок поставки, стороны указали, что он начинает течь после наступления определенных событий: в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «АгроХимПром» и  постановки вагона ж/д для отгрузки готовой продукции (приложения №1).

Суд