Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный суд, проверив явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "АгроХимПром" о судебном разбирательстве по делу и рассмотрел дело без участия представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании от 03.06.2011   был объявлен перерыв до 10.06.2011 в связи с ходатайствами истца и ответчика о переносе даты судебного заседания с целью мирного урегулирования спора (л.д. 151), о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 157). Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края   сторонам было предложено  знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: htt://Krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: htt:www.arbitr.ru/grad/). Данные определения ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 113, 163).

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате денежных средств до окончания срока действия договора незаконен, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом произведена частичная оплата, частичная поставка товара на сумму предоплаты не производилась, то оснований для удержания суммы предоплаты в размере 806942 рубля  63 копейки после получения ответчиком уведомления о возврате суммы предоплаты не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя  -  ООО «АгроХимПром»  и оплачена им  до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы по  платежному поручению №43 от 20.07.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2011    года по делу №А33-2595/2011 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай