Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции пришел к основанному выводу, что условие об осуществлении  поставки после получения предоплаты, предусмотренное приложением №1 к договору, подписанным сторонами, соответствует требованиям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части срок поставки считается сторонами согласованным.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Поскольку сторонами согласован срок поставки товара: в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  ООО «АгроХимПром», денежные средства поступили на расчетный счет  ООО «АгроХимПром» 06.09.2010, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок поставки товара ответчиком наступил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом пункта 4.2 договора ответчик поручил осуществлять поставку товара  ФБУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИ по Красноярскому краю.

Доказательств поставки ФБУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИ по Красноярскому краю товара на сумму задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несмотря на возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, лицом обязанным перед кредитором, является сам должник.

Поскольку лицом, взявшим на себя по договору поставки обязательство поставить товар, является ООО «АгроХимПром», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  именно ООО «АгроХимПром» обязано либо поставить товар либо возвратить денежные средства, перечисленные истцом.

С учетом изложенного,  довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил в связи с непостановкой вагонов под погрузку, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком поставлен товар истцу частично на сумму 1293057 рублей 37 копеек,  доказательства поставки товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму  686942 рубля 63 копейки   в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом предоплаты за товар, срок поставки товара наступил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не предоставлено, истцом соблюден   претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   требования истца о взыскании суммы 806942 рубля  63 копейки, в  том числе 120000 рублей оплаченного истцом ж/д тарифа, является обоснованным.

Кроме того, истцом   заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 23.08.2010 в размере 85180 рублей 89 копеек, рассчитанной на сумму предоплаты 689942 рубля 63 копейки, за период с 15.10.2010 по 15.02.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки  товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке товара, то требование истца в части  взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке   обоснованно.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов за период с 15.10.2010 по 15.02.2011  на сумму предоплаты 689942 рубля 63 копейки, истцом   произведен   верно, с учетом фактических обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договора. Период просрочки условиям договора не противоречит. Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом   не установлены. Ходатайство об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив  период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов правомерно  и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме –  85180 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения между истцом и ООО «Эверетс» возникли из договора поручительства.  Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела доказано обращение истца к поручителю с требованием о возврате задолженности. Доказательств погашения поручителем долга не представлено.

Поскольку между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик - ООО «Эверест» обязалось солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения  ООО «АгроХимПром» своих обязательств по договору поставки, в том числе по уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца к обоим ответчикам о взыскании солидарно суммы долга и неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства и изучив представленные    документы, учитывая, что факт предоплаты товара  подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств поставки товара  в полном объеме,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании солидарно 806942 рублей 63 копейки задолженности и 85180 рублей 89 копеек неустойки является   обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что  решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате слушания, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АгроХимПром» на 10.02.2011 ответчик находится по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2011 в 16 час. 40 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 28.02.2011.

Почтовое отправление, доставленное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, возвратилось с отметкой "Истек срок хранения".

Определением от 24.03.2011 назначено основное судебное разбирательство на 18.04.2011 в 14 час. 00 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 01.04.2011. Почтовое отправление, доставленное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, получено представителем ответчика.

Определением от 18.04.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства (л.д. 130), рассмотрение дела отложено на 03.06.2011 в 11 час. 45 мин. Сторонам по делу выслано определение, почтовое отправление, посланное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, получено представителем ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления