Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решение о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2011 о назначении административного наказания Министерство обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска          от 26.05.2011 заявление Министерства образования и науки Красноярского края на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Петуниной Н.Н. от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности Министерства образования и науки Красноярского края направлено по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд первой инстанции при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявление Министерства.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В, в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 вынесено в присутствии представителя Министерства образования и науки Красноярского края по доверенности Буянкиной Ю.А., при надлежащем извещении законного представителя Министерства образования и науки Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 11.05.2011, врученным Министерству 11.05.2011.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, и при наличии доказательств надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска доказал наличие в действиях Министерства образования и науки Красноярского края состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьёй 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2011, а также установлен новый срок исполнения требований о предоставлении Сабановой Н.Н. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм за счет средств субъекта Красноярского края - 28.03.2011. В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 12.04.2011.

Постановление от 16.02.2011 об исполнительском сборе было оспорено в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Решением суда от 01.04.2011 заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2011 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе ВС № 006999236 от  16.11.2009, выданном Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-1587/09 от 19.10.2009, после взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.02.2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 12.04.2011.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) Министерства содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Министерства о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к правомерному