Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что с декабря 2009 года изменился порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения из средств краевого бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2009 №250-О-П, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возлагается на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, одним из принципов деятельности которых в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2000 года N 15-П, следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законодателем - федеральным или субъекта Российской Федерации - и только в форме закона с учетом установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 71, 72 и 73).

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем неоднократно (03.02.2010, 22.06.2010, 21.03.2011) направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателю – Сабановой Н.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение Советского районного суда от 19.10.2009, на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в адрес Министерства направлялись указанные выше требования, не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Доводы Министерства о том, что у него не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава – исполнителя и были приняты все зависящие от Министерства образования и науки Красноярского края меры по исполнению решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Министерство вело работу по исполнению решения суда, а именно: 23.10.2010 направило письмо в Минфин Красноярского края о необходимости дополнительного выделения средств на 2010 год, вело переписку с администрацией г.Красноярска по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот, заключило соглашение с администрацией г. Красноярска от 23.08.2010 о взаимодействии по вопросу реализации положений законодательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, дополнительным соглашением от 21.12.2010 включило Сабанову Н.Н. в список лиц, которым в 2010 году будут приобретены жилые помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из материалов дела следует, что Министерство включило Сабанову Н.Н. в список лиц, которым в 2010 году будут приобретены жилые помещения более чем через год после вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска, что свидетельствует о несвоевременности предпринимаемых Министерством мер.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено и Министерством не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнение с 2009 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

Более того, как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Красноярска от 19.10.2009 по делу № 2-1587/09 вступило в законную силу. На исполнение выдан исполнительный лист серии ВС № 006999236 от 16.11.2009. Должником по указанному делу является Министерство образования и науки Красноярского края. Доказательства замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Хохловой О.В.                  от 23.12.2009, на орган местного самоуправления отсутствуют.

Следовательно, лицом, обязанным по исполнительному документу ВС № 006999236                  от 16.11.2009, является Министерство образования и науки Красноярского края.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Матюшенко Э.Ю. и Прохоренко Н.С., которые бы смогли подтвердить согласование Министерством с администрацией г. Красноярска вопроса о приобретении и предоставлении жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам, из их числа, не имеющим закрепленного жилого помещения, жилой площадью в соответствии с установленным порядком в г. Красноярске, не имеет правового значения, поскольку отклонение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для отклонения указанного ходатайства явилось то, что заявляя ходатайство о вызове свидетеля Министерство не указало, какие именно дополнительные пояснения могут дать свидетели об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, помимо сведений, имеющихся в представленных в материалах дела документах.

Учитывая изложенное, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о привлечении Министерства образования и науки Красноярского края к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод Министерства о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 20.07.2011 по делу № А33-8037/2011 не указано место нахождения Министерства и не содержаться сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 270 этого Кодекса не может являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2011    года по делу                      № А33-8037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова