Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12589/2009д4

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкреба К.В.,

при участии:

 от конкурсного управляющего должника Шабалина А.В. - Заузолкова А.А. - представителя по доверенности от 15.09.2011 № 2011КП (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» Шабалина Анатолия Витальевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» июня 2011 года по делу  № А33-12589/2009д4 , принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1032400761238, ИНН 2428003916) (далее –  МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин А.В.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.03.2011.

В арбитражный суд поступило заявление МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 № 62-п, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУПП «Нижнепойменское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» Шабалин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, на основании следующего:

- судом первой инстанции не рассмотрен и не оценен довод заявителя о том, что 18.03.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), изъятие имущество произведено 17.05.2010; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; изъятие имущества в ходе конкурсного производства является незаконным;

- вывод суда первой инстанции в части отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, противоречит судебной практике; договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, не оспоренный в судебном порядке и не признанный недействительным является правоустанавливающим документом для государственной регистрации за предприятием такого права; отсутствие у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему имущества не является правовым обоснованием изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

- факт изъятия имущества у должника подтверждает его закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием; ответчиком и судом не ставился под сомнение факт закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в связи с чем судом дополнительные доказательства   закрепления имущества за должником не запрашивались.

Кредитор - ОАО «РЖД» представил отзыв, в котором просит отменить определение суда от 14.06.2011 и принять новый судебный акт о признании   сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной. Считает, что факт передачи имущества должнику установлен. Изъятое имущество составляет конкурсную массу должника, неправомерное  изъятие которого ущемляет права и законные интересы кредиторов.

Администрация поселка Нижняя Пойма представила отзыв, считает определение суда от 14.06.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие спорного имущества на баланс предприятия, несения бремени расходов на содержание имущества. Не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество в государственных регистрирующих органах.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена на   судью Хасанову И.А. С  учетом  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение  дела  сначала  при  замене  состава  суда,  рассмотрение  апелляционной  жалобы   началось  сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Суд  апелляционной   инстанции   отказал  в  удовлетворении   ходатайства   представителя конкурсного управляющего МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» об истребовании документов: актов приема-передачи спорного движимого имущества МУПП «Нижнепойменское ЖКХ»  на праве хозяйственного ведения, в том числе акты приема-передачи имущества на праве хозведения в уставный фонд должника балансовой стоимостью 1275740 рублей 10 копеек на основании следующего.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего должника была возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался.

Кроме того, заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств, не обосновал невозможность получения указанных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство   об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку конкурным управляющим должника не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: изменения в устав МУПП «Нижнепоймеское ЖКХ», утвержденные постанволением №239 от 03.12.2003; копия постановления Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 09.08.2007  №71-п «О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселка Нижняя Пойма безвозмездно на праве хозяйственного ведения в МУПП «Нижнепойменское ЖКХ»»; копии актов приема-передачи материалов и хозяйственного инвентаря, передаваемых в безвозмездное пользование в МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» поселка Нижняя Пойма, а также документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств, а именно: копия ответа МРИ ФНС России №8 по Красноярскому краю №2.5-78/20749 от 08.07.2011, копия постановления №75-п от 21.08.2007 администрации поселка Нижняя Пойма, копия почтового конверта, копия изменений в устав, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2011 судом был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут  26 сентября 2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства   представителя конкурсного управляющего   должника     о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счета-фактуры № 344 от 22.04.2010; реестра путевых листов за апрель 2010 года; товарно-транспортной накладной от 05.04.2010;  товарно-транспортной накладной от 13.04.2010; счета-фактуры № 345 от 22.04.2010; реестра путевых листов за прель 2010 года тракторной техники, работающей для МО п. Нижняя Пойма; товарно-транспортной накладной от 17.03.2010; товарно-транспортной накладной от 01.04.2011; товарно-транспортной накладной от 08.04.2010; товарно-транспортной накладной от 15.04.2010; счета-фактуры № 346 от 22.04.2010; реестра путевых листов за март 2010 года; товарно-транспортной накладной от 18.03.2010; товарно-транспортной накладной от 23.03.2010; счета-фактуры № 347 от 22.04.2010; реестра путевых листов за апрель 2010 года; письма № 168 от 13.04.2010; товарно-транспортной накладной от 13.04.2010; счета-фактуры № 348 от 22.04.2010; реестра путевых листов за март 2010 года; товарно-транспортной накладной от 04.03.2010; товарно-транспортной накладной от 11.03.2010; товарно-транспортной накладной от 18.03.2010; товарно-транспортной накладной от 25.03.2010; счета-фактуры № 349 от 22.04.2010; реестра путевых листов за март 2010 года; товарно-транспортной накладной от 05.03.2010; товарно-транспортной накладной от 22.03.2010; счета-фактуры № 350 от 22.04.2010; счета-фактуры № 351 от 22.04.2010; счета-фактуры № 352 от 22.04.2010; счета-фактуры № 353 от 22.04.2010; счета № 17 от 19.01.2010; счета-фактуры от 11.01.2010; счета № 8820 от 11.01.2010; договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2010, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку заявитель  не обосновал невозможность представления указанных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов, счетов в суд первой инстанции, то ходатайство   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 19 по Красноярскому краю18.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032400761238.

В период с 2007 по 2008 годы между Администрацией муниципального образования поселок Нижняя Пойма (Администрация) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» (Предприятие) заключены договоры о порядке закрепления и использования муниципальным унитарным производственным предприятием «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 08.02.2007, № 2а от 08.02.2007, № 1 от 29.04.2008.

Согласно пунктам 1.2. указанных договоров Администрация закрепляет за должником  право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, источники его образования по перечням, указанным в актах приема-передачи. Указанные акты подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Распоряжением администрации поселка Нижняя Пойма № 51-р от 13.05.2008 должнику дополнительно передан