Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Таким образом, собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 №62-п изъято:

- муниципальное имущество: транспортное средство – автомобиль УАЗ-315142, г/н Х272 НТ 24, год выпуска 2003, цвет – защитный, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», в постоянное пользование администрации поселка Нижняя Пойма;

- муниципальное имущество: объекты жилого фонда, инфраструктуры, транспортные средства и оборудование, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», в постоянное пользование администрации поселка Нижняя Пойма (согласно прилагаемого акта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 №62-п в отношении движимого имущества, перечисленного в акте изъятия муниципального имущества на баланс администрации п. Нижняя Пойма из МУПП «Нижнепойменское ЖКХ»:

- насос 200/32 б/дв, эл. двигатель 30 кВт (3 шт.), вентилятор (1,5/1500), насос 160/30, насос 160/30 б/д, котел трубный (6 шт.), вентилятор ВР-8677/№5, насос 90/35 с двиг. (2 шт.), котел трубный (2 шт.), эл. двигатель 30 кВт (2шт.), котел трубный (6 шт.), насос 160/35 б/д (4 шт.), эл. двигатель 30 кВт, прицеп ТКБ-817, вентилятор ВР-8677/№5, насос 160/30 с дв (2 шт.), котел трубный (2 шт.), насос ЭЦВ, дымосос, водогрейный котел (2 шт.) (по остаточной стоимости в общей сумме 2384094 рубля 27 копеек (т.1 л.д. 93);

- транспортных средств (колесный трактор Т-150, машина УАЗ-31519, колесный экскаватор ЭО-2621, автомобиль ЗИЛ-433360, автомобиль ЗИЛ-431412, самосвал ЗИЛ-130, экскаватор ЮМЗ-6л, трактор МТЗ-80, автомашина КАМАЗ 431010, автомашина ЗИЛ 4502, автомашина ГАЗ САЗ-5307-01, автомашина КО-510, автомашина ГАЗ 531401, бульдозер Т-4А, экскаватор ЭО-2621В, 1991 г.в., автомашина УАЗ 31519, экскаватор ЭО-2621В, 2000 г.в.) (по остаточной стоимости в общей сумме 503900  рублей) (т.1 л.д.151);

- и транспортного средства: автомобиль УАЗ-315142, г/н Х272 НТ 24, год выпуска 2003 (по остаточной стоимости 107824 рубля) (т.1 л.д. 14, 151), не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что имущество не стоит на балансе у заявителя; поскольку спорное имущество не выбывало из ведения администрации, данная сделка является  мнимой, не имеет правового значения, так как факт передачи имущества на праве хозяйственного ведения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт постановки на баланс имеет значение для ведения бухгалтерского и налогового учета. Недобросовестное поведения заявителя, связанное с непринятием имущества к бухгалтерскому учету, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании

недействительным оспариваемого постановления в части изъятия транспортных средств факт отсутствиях регистрации указанных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», поскольку законодательство не связывает наступление права хозяйственного ведения на транспортные средства с их регистрацией в органах ГИБДД и Гостехнадзора за фактическим пользователем.

Как следует из перечней имущества, переданного МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» безвозмездно на праве хозяйственного ведения, а затем изъятого постановлением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 №62-п, в него включено не только движимое, но и недвижимое имущество (жилой фонд, котельные, резервуары, теплосети, наружные сети водопровода, артезианские скважины, водонапорные башни, насосные, гаражи, столярный цех и т.п.).

Требования заявителя о признании недействительным постановления в части изъятия недвижимого имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное администрацией п. Нижняя Пойма, и, соответственно, возникновения у заявителя такого права, не представлено, в связи с чем препятствия для изъятия имущества собственником отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Таким образом,   регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» зависела только от воли сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-12589/2009д4 о   признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 № 62-п, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы , относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011    года по делу №А33-12589/2009д4 отменить. Разрешить  вопрос   по  существу.

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 постановления администрации поселка Нижняя Пойма от 08.04.2010 № 62-п в части изъятия у МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» и передачи в уставной фонд муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» муниципального имущества: транспортного средства – автомобиля УАЗ-315142, г/н Х272НТ, год выпуска 2003 на  сумму 107800  рублей  по  остаточной  стоимости, пункт 3 - в части изъятия муниципального имущества согласно акту изъятия муниципального имущества на баланс администрации п. Нижняя Пойма из муниципального   унитарного   производственного   предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное  хозяйство» на сумму 2384094 рубля 27 копеек по  остаточной  стоимости, в части изъятия транспортных средств согласно акту изъятия муниципального имущества – объектов жилищного фонда, объектов инженерной  инфраструктуры, транспортных средств и материалов, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» в постоянное пользование администрации поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края от 08.04.2010 на  сумму 503900 рублей по  остаточной  стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации поселка Нижняя Пойма в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство»  6000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова