Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 19.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 04/04;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 17.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВысотМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2011 года по делу № А33-4317/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВысотМонтажСтрой» (ОГРН 1062460046560, ИНН 2460078264) (далее – ООО «ВысотМонтажСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения №2.14-57 от 30.12.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) (далее – Инспекция, налоговый орган) и решения №12-0092 от 18.02.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640228, ИНН 2465087262) (далее – Управление) в части предложения уплатить 2 221 100 рублей налога на прибыль, 338 998 рублей 98 копеек пени, 444 220 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 768 020 рублей 03 копейки налога на добавленную стоимость, 404 220 рублей 08 копеек пени, 353 605 рублей 61 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу                         № А33-4317/2011 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными:

- решение №2.14-57 от 30.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить: 88 557 рублей налога на прибыль, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1002 рубля налога на добавленную стоимость,                200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость,

- решение №12-0092 от 18.02.2011, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить: 88 557 рублей налога на прибыль, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1002 рубля налога на добавленную стоимость, 200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия и самостоятельно мотивировал выемку налоговым органом документов, с указанием на необходимость проведения почерковедческой экспертизы;

- налоговым органом не были представлены доказательства о том, что                                         ООО «ВысотМонтажСтрой» могло каким-либо образом произвести уничтожение, сокрытие, изменение или замену документов;

- вывод суда о необходимости принятия постановления налоговым органом от 25.10.2010 №40 «В» о производстве выемки документов является не правомерным;

- постановление налогового органа от 25.10.2010 № 40 «В» о производстве выемки документов не соответствует пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации;

- к акту проверки от 06.12.2010 № 2.14-57 в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не были приложены протоколы допросов свидетелей, не представлены документы о проведении почерковедческой экспертизы, ответы на запросы Инспекции, произведенные в результате выездной налоговой проверки;

- в реестре выписок документов, представленных суду налоговым органом, отсутствует подпись представителя заявителя или законного представителя общества, подтверждающая получение данных документов;

- количество листов в акте проверки от 06.12.2010 № 2.14-57 свидетельствует лишь о количестве листов, на которых содержится информация, а не о документах которые приложены к указанному акту;

- судом первой инстанции не рассматривались доводы общества о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении анализа производственной деятельности общества;

- обществом  правомерно были учтены расходы в целях налогообложения прибыли и применены вычеты по НДС, а налоговым органом не установлены факты наличия взаимной согласованности действий заявителя и спорных контрагентов: ООО «Аркада»,                                 ООО «Технология», ООО «Интерстрой», ООО «СТМ Плюс», которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения;

- вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, в отсутствие иных фактов не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров;

- отсутствие организации по адресу регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что она не осуществляла деятельность в период заключения договора субподряда, и не может служить основанием для отказа в признании осуществленных налогоплательщиком расходов.

Налоговый орган, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных отзывах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение №74 от 21.09.2010 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решение получено директором общества Зориным В.А. 21.09.2010.

27.09.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В связи с необходимостью проведения почерковедческих экспертиз в отношении контрагентов и истребования документов у ООО «Интерстрой», в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проверка на основании решения №74/1                      от 01.11.2010, полученного руководителем общества Зориным В.А. 02.11.2010 и решения №74/2 от 09.11.2010, полученного руководителем общества Зориным В.А. 09.11.2010, приостанавливалась с 02.11.2010 и с 10.11.2010 соответственно.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 03.12.2010 №2.14-57 проверка начата - 21.09.2010, окончена - 03.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2010 №2.14-57, который получен представителем общества Бабенко О.И. 07.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год на 6 415 598 рублей, за 2009 год на 3 406 780 рублей вследствие построения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «СТМ Плюс», ООО «Технология», ООО «Интерстрой», что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 221 100 рублей, в том числе за 2008 год - 1 539 744 рубля и за 2009 год 681 356 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 028 рублей 03 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада», ООО «СТМ Плюс», ООО «Технология», ООО «Интерстрой» за выполненные субподрядные работы, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость             за 1-4 кварталы 2008 года, 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 1 768 028 рублей 03 копейки.

Уведомлением №2.14-09/2/26929 от 07.12.2010, полученным представителем общества Бабенко О.И. 07.12.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.12.2010).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №2.14-57 от 30.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в размере 2 221 100 рублей,                     338 998 рублей 98 копеек пени по указанному налогу и 444 220 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2 и 3 кварталы 2009 года в размере 1 768 028 рублей 03 копейки, 404 220 рублей 08 копеек пени по указанному налогу и 353 605 рублей 61 копейку штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Решение №2.14-57 от 30.12.2010 получено представителем общества Бабенко О.И. 14.01.2011.

Не согласившись с решением инспекции №2.14-57 от 30.12.2010, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение №12-0092 от 18.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение №2.14-57 от 30.12.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска и решение №12-0092 от 18.02.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 2.14-57, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены