Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в связи с изменением местонахождения организации в г. Благовещенск Амурской области. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ, аренда строительных работ и оборудования. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по почте или по телекоммуникационным каналам связи. По данным бухгалтерского баланса сумма актива баланса по состоянию на 01.12.2007 составляла                     10 000 рублей, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год не представлялись, среднесписочная численность за 2007 год и первое полугодие 2008 года - 1 человек, сведения о контрольно-кассовой технике, транспортных средствах, недвижимом имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно ответам Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.10.2010                                    № 01/186/2010-663 и УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.11.2010 № 21-5462 ООО «СТМ Плюс» не имеет в собственности объекты недвижимости на территории г. Красноярска, зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Согласно письмам ИФНС России по Центральному району г. Красноярска исх.от 15.01.2008 № 14-34/00209дсп, от 18.11.2008 № 14-34/14722дсп@ и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерстрой» состояло на учете с 20.11.2006 по 05.02.2008.             ООО «Интерстрой» налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, расчеты по авансовым платежам по ЕСН представлялись в Инспекцию с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2007 года. Сведения о зарегистрированных на ООО «Интерстрой» транспортных средствах в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска отсутствуют, контрольно-кассовая техника на общество не регистрировалась. Согласно письму Инспекции Гостехнадзора г.Красноярска исх. № 05-04-74 от 05.06.2008 на ООО «Интерстрой» 19.07.2007 было зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, 20.07.2007 - данная техника снята с учета. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.11.2010 № 21-5462 транспортные средства за обществом не значатся. По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. от 08.10.2010г. № 12-25/013390@), организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков - со дня постановки на учет отчетность в инспекцию не предоставляет. ККТ, имущество и транспортные средства в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не регистрировались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аркада» ИНН 2466203850 поставлено на учёт 07.12.2007 в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, снято с налогового учета 14.01.2009 в связи с изменением местонахождения организации (Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пионеров. 13а) и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. ООО «Аркада» 13.11.2009 снято с учета в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск, ул.Брянская, 280,3,5). Согласно письму Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска от 18.10.2010 №2.14-34/16648дсп@ ООО «Аркада» с момента постановки на учет 07.12.2007 переведено на упрощенную систему налогообложения, расчет авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года представлен с «нулевыми» показателями, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года - с отражением сумм по реализации. Обществу «Аркада» направлено требование о представлении пояснений по данному факту, данное требование оставлено без исполнения. За 3 квартал 2008 года представлена только налоговая декларация по НДС с отражением сумм по реализации. На основании вышеизложенного налоговой инспекцией было принято решение о приостановлении операций по счетам данной организации, открытым в кредитных учреждениях. 14.01.2009 ООО «Аркада» снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. По новому месту постановки на учет отчетность не представлялась. 13.11.2009 ООО «Аркада» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, сведения о наличии основных и транспортных средствах отсутствуют, налоговая декларация по ЕСН и расчет по ОПС представлены с «нулевыми» показателями, сведения о численности отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у таких «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период выполнением строительных работ, как ООО «Технология», ООО «Аркада»,                        ООО «Интерстрой», ООО «СТМ Плюс» необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах                        ООО «Технология»,  ООО «СТМ Плюс» в ФКБ «Юниаструм Банк», ООО «Интерстрой» в               ФКБ «Юниаструм Банк», в КБ «Ланта-Банк», ООО «Аркада» в КФ «Красноярская дирекция»  ЗАО КБ «Кедр», в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» следует, что  поступающие на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носят «транзитный характер» - денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем перенаправлялись на расчетные счета «проблемных» организаций,  индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов  между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств, создания видимости движения товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обществом не доказан факт реальности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не имеют штата работников, соответствующего оборудования; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагентов не числится. Кроме того, данные контрагенты не имеют реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, учитывая специфику работ, отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов в соответствующей области, транспортных средств

Таким образом, довод общества о том, что первичные документы свидетельствуют о сдаче заявителем работ выполненных обществами ООО «Технология», ООО «Аркада»,                           ООО «Интерстрой», ООО «СТМ Плюс», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела          (в том числе, заключения эксперта от 15.11.2010 №№ 1580, 1579) следует, что документы подтверждающие выполнение работ, подписаны либо неуполномоченными лицами, либо контрагенты подтверждают выполнение работ самим налогоплательщиком. Кроме того, в некоторых подтверждающих документах указаны несуществующие адреса.

При таких обстоятельствах, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Довод общества о том, что налоговый орган превысил свои полномочия проведя анализ производственной деятельности общества, является несостоятельным, так как анализ производственной деятельности представляет собой исследование и выводы налогового органа по документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки. При этом налоговый орган руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, устанавливая обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО «ВысотМонтажСтрой» имелись условия, необходимые для выполнения подрядных работ собственными силами: лицензия, наличие квалифицированного персонала.

Более того, из условий договоров подряда (субподряда) не следует, что общество вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, не имеющих собственных трудовых и основных ресурсов.

Согласно письму от 25.11.2010 № 040 ООО «ДАК» указало, что является производителем навесных вентилируемых фасадов. В рамках договора ООО «ВысотМонтажСтро» осуществляло монтаж на высоте этих изделий на ряде объектов, указанных в договоре субподряда № 39 от 23.07.2007. При производстве работ на объекте общество было обязано обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности и противопожарной безопасности. ООО «ДАК» информацией о фактах привлечения обществом своих субподрядчиков на объекты, указанные в договоре, не располагает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств невозможности выполнения подрядных работ обществами «Технология», «Аркада», ООО «Интерстрой» и ООО «СТМ Плюс» налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени «проблемных» контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Кодекса, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.

Оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных судом: отсутствии реальных хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, представлении в инспекцию копий первичных документов, подписанных неуполномоченных на то лицами и т.д.

Следовательно, налоговый орган доказал факт вины общества в форме неосторожности и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения от 30.12.2010 № 2.14-57 у налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, перекрывающие суммы налогов, которые Инспекция доначислила по итогам проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила обществу уплатить 1002 рубля налога на добавленную стоимость, 200 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 88 557 рублей налога на прибыль организаций, 17 711 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; а Управление неправомерно поддержало и утвердило решение налогового органа от 30.12.2010 № 2.14-57 в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что лицами, участвующими в деле, доводы относительно правильности частичного удовлетворения требований общества не заявлены, возражения не представлены, в указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Таким