Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Аркада», ООО «СТМ Плюс», ООО «Технология», ООО «Интерстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВысотМонтажСтрой» и                                        ООО «КраспанМонтаж» были заключены договоры строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (договор от 25.01.2008 № 21/08, от 11.02.2008 № 36/08, от 27.11.2008 № 277/08, от 11.02.2008 № 44/08). Кроме того, между ООО «Торговый дом «Краспан» и            ООО «ВысотМонтажСтрой» заключен договор строительного подряда от 19.06.2009 № 94/09 на выполнение гарантийного обслуживания фасада объекта ТРЦ «Аквилон», расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 85. 11.02.2008 между                               ООО «ВысотМонтажСтрой» и ООО «КраспанМонтаж» заключен договор строительного субподряда №36/08 на выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада на объекте: Торгово-развлекательный комплекс «Июнь», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, а также на фасаде здания Бизнес-центра на участке № 15, 2 мкр. ж/м «Аэропорт».

Между ООО «ДАК» и ООО «ВысотМонтажСтрой» заключен договор № 39 от 23.07.2007 с соглашением № 1 от 23.07.2007 на выполнение работ на объектах: Торгово-досуговый центр «Планета», ТЦ «Марс».

12.05.2008 между ООО «ВысотМонтажСтрой» и ООО «Проект-Шато» заключен договор на выполнение работ на объекте: жилой дом по ул. Дзержинского в г. Иркутске.

Для выполнения предусмотренных указанными договорами подряда и субподряда работ обществом «ВысотМонтажСтрой» привлечены субподрядчики, а именно: ООО «Аркада»,              ООО «СТМ Плюс», ООО «Технология», ООО «Интерстрой», на основании представленных в материалы дела договоров субподряда.

Как следует из материалов дела договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес                              ООО «ВысотМонтажСтрой», подписаны от имени директора ООО «Технология» - Салоед Н.Г.,          от имени ООО «СТМ Плюс»  -  Киряновым И.В., от имени ООО «Интерстрой»  -  Гнетовым А.С., от имени ООО «Аркада» -  Скрипальщиковой О.С.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу системы вентилируемого фасада и гарантийному обслуживанию фасада (смывка, грунтовка, покраска) ООО «Технология» в адрес ООО «ВысотМонтажСтрой» выставило счета-фактуры №0003 от 10.04.2009, №0007 от 30.04.2009, №00013 от 30.05.2009, №00021 от 15.07.2009, №00027 от 15.09.2009 на общую сумму               4 020 000 рублей, включая НДС 613 220 рублей 34 копейки, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «Технология» -  Салоед Н.Г., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам, руководителем и учредителем указанного общества в период с 22.08.2008  по 26.01.2010.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ООО «СТМ Плюс» в адрес ООО «ВысотМонтажСтрой» выставило счета-фактуры №00000007 от 01.02.2008, №00000008 от 10.03.2008, №00000013 от 21.03.2008, №00000039 от 03.04.2008, №00000040 от 03.04.2008 на общую сумму 2 550 000 рублей, включая НДС в размере                  388 983 рубля 05 копеек, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «СТМ Плюс» - Кирянова И.В., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 23.11.2007  по 10.06.2008 руководителем и учредителем указанного общества.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ООО «Интерстрой» в адрес ООО «ВысотМонтажСтрой» выставило счет-фактуру №00000003 от 10.01.2008, на общую сумму 650 000 рублей, включая НДС в размере 99 152 рубля 54 копейки, которая содержит подпись лица их подписавшего от имени ООО «Интерстрой»  -  Гнетова А.С., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 23.03.2007 по 11.11.2007 руководителем и учредителем указанного общества. Учредителем и руководителем организации в период с 12.11.2007 по 04.02.2008 (т.е. в спорный период)  являлся Зайчиков Евгений Сергеевич.

В счет выполненных субподрядных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, установке СВФ, монтажу НВФ ООО «Аркада» в адрес ООО «ВысотМонтажСтрой» выставило счета-фактуры №00000042 от 26.06.2008, №00000041 от 26.06.2008, №00000051 от 30.09.2008, №00000057 от 01.10.2008, №00000091 от 30.10.2008 на общую сумму 4 370 406 рублей, включая НДС в размере 666 672 рубля 10 копеек, которые содержат подпись лица их подписавшего от имени ООО «Аркада» -  Скрипальщиковой О.С., являющейся, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 06.05.2008 по 29.10.2008 руководителем и учредителем указанного общества. Учредителем и руководителем организации в период с 30.10.2008 по 13.01.2009 (т.е. в период подписания счета-фактуры №00000091 от 30.10.2008) являлся Журов Евгений Александрович.

Как следует из материалов дела, руководители ООО «Технология» - Салоед Н.Г., ООО «СТМ Плюс» - Кирянов И.В., ООО «Интерстрой» - Гнетов А.С., ООО «Аркада» - Скрипальщикова О.С., отрицают факт заключения сделок со стороны названных организаций, ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов в качестве руководителей названных организаций.

Кроме того, в период с 12.11.2007 по 04.02.2008 руководителем ООО «Интерстрой» являлся Зайчиков Е.С., в период с 30.10.2008 по 13.01.2009 (т.е. в период подписания счета-фактуры №00000091 от 30.10.2008) руководителем ООО «Аркада» являлся Журов Е.А., следовательно, подписанные Гнетовым А.С. от имени ООО «Интерстрой» и Скрипальщиковой О.С. от имени ООО «Аркада» первичные документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты к учету как содержащие достоверные сведения.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом отделения криминалистических учетов и экспертиз отдела ЭКЦ ГУВД по КК Базаровой Е.А., представленных в заключениях эксперта от 15.11.2010 №№1580, 1579, подписи от имени Скрипальщиковой О.С., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Аркада»,         от имени Салоед Н.Г., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Технология», от имени Гнетова А.С., являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Интерстрой», проставленные в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены другими лицами; кем выполнены подписи от имени Кирянова И.В., являющегося учредителем и генеральным директором ООО «СТМ Плюс», проставленные в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ, составленные в течение спорного периода, подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическим лицом и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестен и не имеет для него никакого значения.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

ООО «Технология» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 22.08.2008 и состоит на налоговом учете с 28.08.2008 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем с 22.08.2008 по 26.01.2010 являлась - Салоед Наталья Геннадьевна. Учредителем с 27.01.2010 является Холмов Роман Сергеевич. Допрошенная 23.09.2010 Салоед Наталья Геннадьевна показала, что ее гражданский муж Рубцов Валерий предложил ей оформить на себя организации. Салоед Н.Г. в юридической конторе давали готовые пакеты документов, которые ей нужно было подписать. В документах были уставы организаций и иные документы, связанные с государственной регистрацией организаций (в том числе                  ООО «Технология»). Салоед Н.Г. подписывала указанные документы, не вникая в их суть. За подписание документов она получала 1000-1500 руб. за каждую организацию. Салоед Н.Г. ходила к нотариусу, подписывала там документы. В налоговые органы она не ездила. В банк Салоед Н.Г. возили только для открытия счета ООО «Технология». Салоед Н.Г. являлась учредителем и руководителем ООО «Технология» фиктивно, только на бумаге. Фактически она не осуществляла деятельность в данной организации. Указанная организация была зарегистрирована ею за денежное вознаграждение. Салоед Н.Г. подписывала только документы, связанные с государственной регистрацией организации. Договоры и иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, КС-3 и др.) по деятельности организации ООО «Технология» она не подписывала. Доверенности на право подписи от имени                          ООО «Технология» никому не выдавала. Организация ООО «ВысотМонтажСтрой» Салоед Н.Г. не знакома, ее местонахождение ей не известно. Зорин Вячеслав Анатольевич ей не знаком и лично с ним не общалась. Про осуществление какой-либо деятельности ООО «Технология» ей ничего не известно, поэтому по поводу выполненных работ ООО «Технология» для                                           ООО «ВысотМонтажСтрой» в 2009 году она пояснить ничего не смогла;

ООО «СТМ Плюс» зарегистрировано 23.11.2007 и состояло на налоговом учете в                 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 23.11.2007, снято с учета в связи с изменением местонахождения организации в г. Благовещенск Амурской области. 29.07.2008             ООО «СТМ Плюс» было снято с налогового учета в связи с