Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-5208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Дело № А33-5208/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»): Пинского С.Д. – представителя по доверенности от 13.09.2011 №61, Муравлевой О.А. – представителя по доверенности от 13.06.2011 №39,

от ответчика (ТСЖ «Маяк Северный»): Ештокиной А.Г. – представителя по доверенности от 12.09.2011 №8, Вергазова В.С. – представителя по доверенности от 24.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу №А33-5208/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) (далее – ЗАО «Сибагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Маяк Северный» (ОГРН 1072400004270, ИНН 2465117358) (далее – ТСЖ «Маяк Северный», ответчик) о взыскании 671577 рублей 80 копеек убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления помещений.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании 38 894 рублей убытков от затопления мебели. Заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку предъявление дополнительных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акты о затоплении помещений составлялись в присутствии ответчика, но от подписи актов в присутствии свидетелей Лиморенко О.В. и Скуиньш И.Г. ответчик отказался, о чем имеется запись в актах;

- согласно справке ООО «БВК-Сервис» от 25.02.2011 №44 в период с 05.01.2011 по 20.02.2011 было передано 5 заявок о засоре канализационных труб. По соглашению с истцом заявки передавались ответчику арендаторами затопленных помещений;

- фактически обследование производилось ООО «Строймастер» 29.04.2011, что подтверждается датой обследования, указанной на 1 странице заключения;

- суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о промерзании трубы вследствие ее засорения твердыми бытовыми отходами. Кроме того, причиной промерзания по заключению ООО «Строймастер» мог быть износ теплоизоляции, что также подтверждает ненадлежащее исполнение эксплуатационной организацией – ТСЖ «Маяк Северный» своих обязательств по эксплуатации сетей, находящихся на балансе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что акты о последствиях повреждения помещений от 03.01.2011, от 12.02.2011, от 20.02.2011 не фиксируют причину потопа и составлены истцом в одностороннем порядке. Акт выявления причин аварий от 22.02.2011 также не определяет причины затопления. Заключение о техническом состоянии помещений № 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 19а, не доказывает факт причинения вреда ответчиком. Кроме того, заключение составлено 27.05.2011, то есть через полгода после затопления и в иной температурный режим, и в одностороннем порядке ООО «Строймастер».

Ответчик полагает, что истец не доказал факт принадлежности помещений истцу на момент затопления, сами факты затоплений, а также то, что причинителем вреда является ответчик, не установлена причина потопа, не подтверждена сумма ущерба 671 577 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибагропромстрой» заявил ходатайство о допросе в качестве новых свидетелей Лиморенко О.В., Насыровой Ю.В. с целью подтверждения обстоятельств составления акта о затоплении помещений.

Представитель ТСЖ «Маяк Северный» возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Лиморенко О.В., Насыровой Ю.В.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить названные свидетели, поскольку ответчиком не оспаривается факт подписания актов Лиморенко О.В. и Насыровой Ю.В. Кроме того, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Насыровой Ю.В. в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 105, т.2).

В судебном заседании допрошена свидетель Скуиньш И.Г., которая вызывалась в суд на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011., показания которой зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудозаписи.

ЗАО «Сибагропромстрой» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ООО «Строймастер» о технической ошибке от 28.09.2011 №599-09; уведомления о дате проведения экспертизы и приглашении председателя ТСЖ «Маяк-Северный» Лягина И.Н. на экспертизу, назначенную на 29.04.2011; свидетельства о праве собственности на помещение № 109; свидетельства о праве собственности па помещение №110; свидетельства о праве собственности па помещение № 113.

Представитель ТСЖ «Маяк Северный» возразил в отношении удовлетворения ходатайства ЗАО «Сибагропромстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В свою очередь представитель ТСЖ «Маяк Северный» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки от 20.09.2011 № 18; договора № 7-УК/2011 на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 01.01.2011; акта выполненных работ от 20.02.2011; акта о проделанной работе за февраль 2011 года; справки от 23.09.2011 № 137.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец и ответчик не указали причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представили доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу №А33-5208/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Сибагропромстрой» является собственником помещения № 113, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 9 мая 19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 серии 24ЕИ № 744768 (т.1, л.д. 50).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. 9 Мая, 19а принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ.

По акту приема-передачи объекта от 15.11.2007 ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчик) передает эксплуатирующей организации ТСЖ «Маяк-Северный» 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением (л.д. 104, т.2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализирования, подписанного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ТСЖ «Маяк-Северный» к эксплуатационной ответственности последнего относятся канализационные сети от наружной стены сущ. до ж/д по ул. 9 Мая 19а D 200 L=13м. Выписка канализации от наружной стены здания до К1 и К2, внутренняя система канализирования жилого дома по ул. 9 Мая 19а (л.д.76, т.2).

В соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая 19а канализационные трубы прокладываются за подвесным потолком цокольного этажа (л.д. 97-98, т.2).

06.12.2007 между ТСЖ «Маяк Северный» (заказчик) и ООО «БВК-Сервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома  по адресу: г.Красноярск, ул. 9 мая 19а.

03.01.2011 истцом составлен акт № 01/01.2011 о последствиях повреждений помещений № 109, 110, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 03.01.2011 произошло затопление, протекание нежилых помещений № 109, 110. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные «Армстронг», межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении № 110 в комнатах № 1,2,3,4,6,7,8 потолок «Армстронг», полы из линолеума частично пришли в негодность, на стенах отслаивается шпатлевка и краска; в нежилом помещении № 109 общей площадью 325 кв.м. наружные стены и внутренние перегородки в потеках от канализационных вод, потолок «Армстронг» весь в непригодном состоянии, полы после затопления фекальными водами вздулись и разбухли. Акт содержит указание, что представитель ТСЖ «Маяк Северный» И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 13, т.1).

12.02.2011 истцом составлен акт № 02/01.2011 о последствиях повреждений помещений №109, 110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 12.02.2011 произошло затопление, протекание нежилых помещений № 109, 110, 113. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные «Армстронг», межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении № 113 (первый этаж) комната № 4 (туалет) повреждены стены, полы, в комнате № 5, 6 повреждены полы из линолеума, мебель, стоявшая в помещении, частично разбухла; в нежилом помещении № 110 в комнатах № 1,2,3,4,6,7,8 потолок «Армстронг», полы из линолеума частично пришли в негодность, на стенах отслаивается шпатлевка и краска; в нежилом помещении № 109 общей площадью 325 кв.м. наружные стены и внутренние перегородки в потеках от канализационных вод, потолок «Армстронг» весь в непригодном состоянии, полы после затопления фекальными водами вздулись и разбухли. Акт содержит указание, что представитель ТСЖ «Маяк Северный» И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 14, т.1).

20.02.2011 истцом составлен акт № 03/02.2011 о последствиях повреждений помещений №110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано,