Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-5208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что 19.02.2011 произошло затопление нежилых помещений № 110, 113 в период с 20 часов до 21 часа. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные «Армстронг», межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении № 113 повреждены стены на уровне 25 см по всему периметру, наличие следов затопления канализационной водой в помещении, полы из линолеума повреждены на всей площади покрытия, образцы мебели на высоте 10 см от пола частично разбухли; в нежилом помещении № 110 (цокольный этаж) в комнатах № 1,2,3,4,7,8 потолок «Армстронг», полы из линолеума имеют повреждения по всей площади покрытия, на стенах отслаивается шпатлевка и краска, помещение залито с потолка. В помещении № 113 выявлены частичные повреждения, требующие ремонта. Отделка помещения № 110 пришла в негодность полностью, требуется капитальный ремонт. Причинами систематического затопления является ненадлежащее обслуживание коммунальных сетей, находящихся на балансе ТСЖ «Маяк Северный». Акт содержит указание, что представитель ТСЖ «Маяк Северный» И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 15, т.1).

20.02.2011 истцом составлен акт № 04/02.2011 о последствиях повреждений помещений №110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 20.02.2011 произошло затопление нежилых помещений № 110, 113 около 11 часов. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные «Армстронг», межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении № 113 повреждены стены на уровне 25 см по всему периметру, наличие следов затопления канализационной водой в помещении, полы из линолеума повреждены на всей площади покрытия, образцы мебели на высоте 10-15 см от пола разбухли; в нежилом помещении № 110 (цокольный этаж) в комнатах № 1,2,3,4,7,6,8,11 потолок «Армстронг», полы имеют повреждения по всей площади покрытия, на стенах отслаивается шпатлевка и краска, помещение залито с потолка. Причинами систематического затопления является ненадлежащее обслуживание коммунальных сетей, находящихся на балансе ТСЖ «Маяк Северный». Акт содержит указание, что представитель ТСЖ «Маяк Северный» И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 16, т.1).

Письмом от 17.02.2011 истец направил ответчику акты № 01/01.2011 и № 02/01.2011 о последствиях повреждений помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 18, т. 1).

Письмом от 25.02.2011 № 151/1 истец направил ответчику акты о повреждениях помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 17, т.1).

Истец представил справку ООО «БВК-Сервис» от 25.02.2011 №44, из которой следует, что согласно проекту дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, все инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, канализация) расположены под потолком нежилых помещений первого и цокольного этажей, в связи с чем использование данных помещений под офисы и магазины является нецелесообразным, т.к. возможны аварийные ситуации. ООО «БВК-Сервис» производит профилактические осмотры инженерных коммуникаций в доступных помещениях. В офисы первого и цокольного этажей доступа не имеет, устранение неисправностей происходит на основании заявок собственников и арендаторов. В результате засора канализационных труб произошло затопление офисов первого и второго этажей: 05.01.2011 прочищен выход из дома; 12.02.2011 прочищен лежак канализации; 19.02.2011 прочищен лежак канализации; 20.02.2011 прочищен лежак канализации (л.д.19, т.1).

22.02.2011 истцом с участием ООО «СуперСтрой» составлен акт выявления причин аварий на внутренних сетях канализации, произошедших 03.01.2011, 12.02.2011, 19.02.2011 в жилом доме по ул. 9 Мая 19а. Установлено, что канализация выполнена в соответствии с проектом, системы канализации находятся в зоне ответственности ТСЖ «Маяк Северный», затопление происходило через унитаз, расположенный на первом этаже здания и выдавленную заглушку в цокольном этаже, при прочистке выпусков были обнаружены твердые бытовые отходы и ледяные пробки. Причиной аварии является засорение горизонтальных участков трубопроводов канализации твердыми бытовыми отходами вследствие нарушения жильцами правил пользования бытовой канализацией и бесконтрольности за состоянием трубопроводов со стороны эксплуатационной организации ТСЖ «Маяк Северный», в зоне эксплуатационной ответственности которой находятся внутренние сети канализации (л.д. 16, т.2).

09.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №221 с предложением в 3-х дневный срок с даты получения претензии возместить истцу убытки в размере 831 374 рублей 26 копеек (л.д. 11-12, т.1).

Телеграммами от 27.04.2011, от 28.04.2011 истец известил ответчика, что он приглашается 29.04.2011 в 14 часов для участия в экспертизе о последствиях повреждения помещений в результате затопления помещений № 109,110, 113 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 122-124, т.1, л.д. 26-27, т. 2).

Согласно заключению от 27.05.2011 № 30/2 ООО «Строймастер» о техническом состоянии помещений № 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, причиной повреждения помещений являются затопления в результате промерзания канализационной трубы в месте ее выпуска, у наружной стены в приямке. Вероятной причиной промерзания является износ теплоизоляции. Обследование проводись 27.04.2011 (л.д. 1-2, т.2).

28.01.2011 между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «СибИнКом» заключен договор подряда №2188 на выполнение ремонтных работ помещений № 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 81-82, т.2).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по возмещению ущерба составляет 671 577 рублей 80 копеек (л.д. 83-84, т.2).

Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2011 на сумму 671 577 рублей 80 копеек, работы выполнены в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 (л.д. 85-87, т.2).

Платежным поручением от 02.06.2011 № 4183 истец оплатил ООО «СибИнКом» 450 000 рублей (л.д. 88, т.2).

Полагая, что вследствие отсутствия надлежащего обслуживания и содержания ответчиком внутридомовых сетей жилого дома имуществу истца и третьим лицам причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 671 577 рублей 80 копеек, состоящих из стоимости восстановительного ремонта после устранения последствий затопления нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта после устранения последствий затопления нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение фактов затопления ответчиком помещений, находящихся в собственности истца, представлены акты о затоплении помещений от 03.01.2011 № 01/01.2011, от 12.02.2011 №02/01.2011, от 20.02.2011 № 03/02.2011, от 20.02.2011 № 04/02.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова ответчика либо его представителя на составление актов, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов. Распечатка телефонных разговоров за 20.02.2011 не позволяет определить, что ответчик действительно был извещен об осмотре помещений, учитывая, что каждое телефонное соединение с номером ответчика было менее 1 минуты (л.д. 53, т. 2).

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Скуиньш И.Г., она лично председателя правления ТСЖ «Маяк Северный» Лягина И.Н. не знала, при каких обстоятельствах составлялись и подписывались спорные акты свидетель не помнит. Также свидетель Скуиньш И.Г. не могла пояснить с точностью при каких обстоятельствах она зафиксировала отказ Лягина И.Н. от подписи. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что данные показания свидетеля Скуиньш И.Г. не могут с достоверностью подтверждать факт присутствия представителя ответчика при составлении и подписании актов и факт его отказа от подписания актов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  акты о затоплении помещений от 03.01.2011 № 01/01.2011, от 12.02.2011 № 02/01.2011, от 20.02.2011 № 03/02.2011, от 20.02.2011 № 04/02.2011 не содержат полной информации об объемах повреждений и работах, необходимых для их устранения. Кроме того, в указанных актах не отражены причины затопления.

Заключение от 27.05.2011 № 30/2, составленное ООО «Строймастер», о техническом состоянии помещений № 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая 19а, также не является надлежащим доказательством причины затопления, поскольку составлено без привлечения ответчика к осмотру помещений. Телеграммами от 27.04.2011, от 28.04.2011 истец известил ответчика, что он приглашается 29.04.2011 в 14 часов для участия в экспертизе о последствиях повреждений помещений в результате затопления помещений № 109, 110, 113 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 122-124, т.1, л.д. 26-27, т. 2), в то время как из заключения следует, что осмотр проводился 27.04.2011 (л.д. 1-2, т. 2). Справка ООО «Строймастер» об ошибке в дате проведения обследования в данном случае не принимается, поскольку названный документ в суд первой инстанции не представлялся, а в апелляционной инстанции указанный документ не приобщен к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Справка ООО «БВК-Сервис» от 25.02.2011 № 44, на которую ссылается истец как на доказательство систематического затопления ответчиком помещений, принадлежащих истцу, не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство ввиду того, что в ней отражена информация о поступлении в аварийно-техническую службу заявок на прочистку канализации в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 19а, за период с 05.01.2011 по 20.02.2011, при этом не указано, какие именно помещения были затоплены и по какой причине (л.д. 19, т.1). Кроме того, данная информация не подтверждена иными соответствующими документами (заявками, письмами, актами арендаторов и т.д.). Следует также учесть, что при наличии аварийной ситуации истец не принимал меры для предотвращения аварии при том, что канализационные трубы проходят под потолком в помещениях истца, доступ в которые ограничен со стороны ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, истец не заключал с ответчиком договор по обслуживанию помещений первого и цокольного этажей, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность доступа в названные помещения для осмотра и проведения необходимого ремонта коммуникаций. При этом от истца заявок на ремонт канализационных труб не поступало. Таким образом, истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, какая от него требовалась для предотвращения