Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-5208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерба либо уменьшения его размера.

Более того, представленные в материалы дела документы содержат указание на различные причины затопления помещений, и ни одна из указанных в них причин не может считаться достоверно установленной ввиду отсутствия своевременно и надлежащим образом проведенной экспертизы. При этом не исключено в качестве причины затопления некачественное выполнение работ по устройству канализации, что может быть как причиной промерзания, так и износа изоляции. В настоящее время отсутствует возможность для проведения экспертизы на предмет установления причины повреждения помещений, объема и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений помещений в связи с тем, что, согласно пояснениям истца, и представленным документам, на момент рассмотрения дела повреждения уже устранены (произведен ремонт помещений).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил договор подряда от 28.01.2011 № 2188, заключенный между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «СибИнКом», на выполнение ремонтных работ помещений № 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 81-82, т.2). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по возмещению ущерба составляет 671 577 рублей 80 копеек (л.д. 83-84, т.2).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор и смета не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку как следует из пояснений истца и материалов дела факты затопления произошли 03.01.2011, 12.02.2011, 20.02.2011. При этом договор с ООО «СибИнКом» на выполнение ремонтных работ по устранению последствий затоплений и смета на вышеназванную сумму составлены 28.01.2011, то есть ранее случившихся аварийных ситуаций (12.02.2011, 20.02.2011).

Более того, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности помещений №110, №109. В свидетельствах о государственной регистрации права субъектом права собственности на указанные помещения значится ООО Кирпичный завод «Песчанка» (л.д. 48-49, т. 1).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу №А33-5208/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу №А33-5208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова