Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела,  пришел к выводу, что Глушковой Т.В. ненадлежащим образом оказаны указанные услуги.

       В остальной части возложенных на специалиста Глушкову Т.В. функций (составление правовых справок, коррекция документов в соответствии с требованиями законодательства, разработка документов, консультирование по вопросам делопроизводства, участие в переговорах по неисполнению договоров) могли быть выполнены арбитражным управляющим и двумя помощникам конкурсного управляющего.

       При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного с 01.12.2008 юриста Глушковой Т.В. в размере фактически понесенной оплаты за услуги в размере 78 300 рублей, являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными.

       09 августа 2010 года на основании договора оказания услуг №2, была привлечена Глушкова Т.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с оплатой 30 000 рублей в месяц. Вместе с тем, оплата привлеченных помощников конкурсного управляющего Колупаева А.В. и Ремжа Н.В. составила 13 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и отчетом конкурсного управляющего. Документального подтверждения обоснованности повышенного размера вознаграждения Глушковой Т.В. не представлено.

       Согласно пункту 1 договора от 09 августа 2010 года Глушкова Т.В. обязалась осуществлять следующие функции помощника конкурсного управляющего: консультации по правовым вопросам в отношении недвижимости, представление интересов в суде, выдача заключений по правовым вопросам, коррекция документов, разработка документов, проведение инвентаризации в составе комиссии, розыск имущества, выявление кредиторов, дебиторов, участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего, делопроизводство, приобретение канцтоваров).

        Как следует из представленных приказов о проведении инвентаризации имущества должника от 09.12.2008, 28.02.2009, от 13.04.2009, от 06.05.2010, от 06.09.2010, актов о списании имущества, инвентаризационных описей, в состав рабочих комиссий входили: конкурсный управляющий Глушков Д.В., помощники конкурсного управляющего: Колупаев А.В., Ремжа Н.В., юрист Орлов А.В. Помощник конкурсного управляющего Глушкова Т.В. в инвентаризации имущества участия не принимала.

       Привлечение Глушковой Т.В. с 09.08.2010, в том числе для представления интересов в суде, также необоснованно, поскольку ранее, 01 июня 2009 конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. был заключен договор с адвокатом Сапега А.С. на оказание юридической помощи. Функции, возложенные на адвоката Сапегу А.С. аналогичны функциям, предусмотренным в пункте 1 договора №2, заключенного с Глушковой Т.В. Как следует из представленных в материалы судебных актов, Сапега А.С. представлял   интересы должника по делу А33-4111/2009 (первая инстанция, кассационная инстанция), по делу А33-4451/2008 о20 в судебных заседаниях 09.12.2010, 09.03.2011. Документального подтверждения фактически оказанных Глушковой Т.В. юридических услуг, не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы, объем имущества должника, нецелесообразность привлечения двух специалистов с дублирующими функциями, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченного с 09.08.2010 помощника конкурсного управляющего Глушковой Т.В. в размере 56550 рублей, неразумными и необоснованными.

      Заявитель в качестве одного из оснований жалобы указывает непроведение оценки имущества и оформления правоустанавливающих документов в отношении объектов: бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база «Красные камни», гараж «Красные камни», дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

        Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 09.07.2009 ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» принадлежат на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты : бригадный дом (д.Старая Черная); база «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); гараж лыжной базы «Красные камни» (774 км, а/д Байкал М-53); незавершенное строительство ДРП в п.Маганск.

        Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2010 в конкурсную массу включено недвижимое имущество: база «Красные камни», гараж «Красные камни», бригадный дом в деревне Старая Черная Козульского района. На балансе должника числится объект незавершенного строительства Дорожно-Ремонтный пункт в поселке Маганск.

       Согласно отчетам конкурсного управляющего от 31.01.2010, от 24.05.2010 проведена оценка основных средств и внеоборотных активов на основании договоров от 17.03.2009, от 25.08.2010.

       Документов, свидетельствующих о проведении оценки   недвижимого имущества: базы «Красные камни», гаража «Красные камни», бригадного дома в деревне Старая Черная Козульского района, Дрожно-Ремонтного пункта в поселке Маганск, в материалы дела не представлено.

      Довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что оценка недвижимого имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Действующим законодательством не установлен конкретный срок проведения оценки имущества должника, вместе с тем указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание сроков конкурсного производства.

      Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. За период конкурсного производства, которое осуществлялось более 3-х лет, оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника не проведена, правоустанавливающие документы фактически начали оформляться в конце 2009 года, инвентаризация закончилась в сентябре 2009 года.

       В настоящее время в Управление Росреестра по Красноярскому краю Управлении Росреестра по Красноярскому краю ГП Красноярского края «Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1» поданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения только на один объект: гараж «Красные камни». Вместе с тем, указанные действия необходимо было производить с момента утверждения конкурсным управляющим Глушкова Д.В.

      Таким образом, не проведение оценки имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что уполномоченным органом частично доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, привело к причинению должнику и кредиторам убытков в виде необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, к нарушению законных интересов заявителя и кредиторов в части не проведения оценки имущества должника и несвоевременного оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  признал  жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Глушковым Д.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению  в части:  привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего должника Глушковой Т.В. с 09.08.2010; привлечение  в качестве юриста Глушковой Т.В. с 01.12.2008; непроведение оценки имущества должника и оформления правоустанавливающих  документов, в отношении объектов, бригадный дом в деревне Старая черная Козульского района, база «Красные камни», гараж «Красные камни», дорожно-ремонтный пункт (п.Маганск).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не правильно указал период оказания услуг Глушковой Т.В. в качестве юриста с 01.12.2008 по 24.11.2009, на самом деле договор был заключен 01.12.2008 и расторгнут по соглашению сторон 01.06.2009, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не привел к неправильному принятию определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, выносимые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011    года по делу №А33-4451/2008к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко