Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» (ОГРН 103240294170; ИНН 2466089304)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2010 года по делу № А33-11744/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,  

установил:

Авсиевич Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» о взыскании 6 333 880 руб.  -   действительной  стоимости   доли  в уставном  капитале ООО «Камаз-Енисей».

Определением от 10 августа 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кукава Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года иск   удовлетворен, с общества  с ограниченной  ответственностью «КАМАЗ-Енисей» в пользу Авсиевич Галины Ивановны взыскано 6 333 880 рублей - действительной стоимости   доли, а также 500 рублей - государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов  на  оплату экспертизы. С общества   с ограниченной  ответственностью  «КАМАЗ-Енисей»   в доход  федерального бюджета  взыскано 26 169 рублей 40  копеек - государственной пошлины. С  Авсиевич Галины  Ивановны   в    доход  федерального   бюджета взыскано 24 800 рублей - расходов,  подлежащих  выплате  эксперту.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 20.09.2010 по делу № А33-12280/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» была введена процедура наблюдения;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камаз-Енисей», заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., является недействительным, поскольку в силу положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 448 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным (ничтожным) является договор заключенный ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат  Агропромдорстрой» и Кукава А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется судебный акт (определение от 21.06.2010 по делу № А33-2680/2010), которым прекращено производство в отношении требований о признании недействительным договора от 04.02.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Агропромдорстрой» и Кукава А.В., на основании ликвидации одной из сторон сделки.

Также, по мнению истца не обоснован довод ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с введением процедуры наблюдения, поскольку запрет на выплату действительной стоимости доли после введения процедуры наблюдения касается исполнения судебного акта, а не разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2680/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июня 2010 года по делу № А33-2680/2010 ООО «КАМАЗ-Енисей» отказано в удовлетворении исковых требований  о признании недействительным в силу  ничтожности договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 20.12.2007 между Куковой А.В. и Авсиевич Г.И.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А33-2680/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу № А33-2680/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 года по делу № А33-2680/2010  решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года по делу № А33-2680/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 августа 2010 года  отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2680/2010. 

В судебном заседании 20 сентября 2011 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» возобновлено производство по апелляционной жалобе, объявлен перерыв до 22 сентября 2011 года, после перерыва судебное разбирательство отложено до 10 октября 2011 года с целью рассмотрения ходатайства Гукасяна Ш.М. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича.

После отложения судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Гукасян Шаген Мамиконович,  который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Центрального района  города Красноярска  постановлением № 1299  от 05.11.2001 зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью  «КАМАЗ-Енисей», в соответствии  с  пунктом  1.2.1   которого  учредителями   общества    являются:

- Степанов Александр Анатольевич;

- закрытое акционерное  общество «Аппарат  Агропромдорстрой».

Пунктом 4.1 устава ООО «КАМАЗ-Енисей» установлено,  что  уставной  капитал   общества  составляет 12 000  рублей.

Согласно пункту 4.2 устава ООО «КАМАЗ-Енисей» уставной капитал вносится 100%  следующим  имуществом:

- Степанов  А.А. - принтер LEXMARK Users Guide стоимость вносимого имущества  8 500 рублей;

- ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой» - помещение, находящееся по адресу: г.  Красноярск,  ул.  С.Лазо,  д. 6, 1-й  этаж,  стоимость  вносимого  имущества 3 500 рублей.

Стоимость вносимого имущества определяется учредителями. Размер уставного  капитала общества  распределяется между учредителями следующим образом:

- номинальная стоимость доли Степанова А.А. - 8500 руб., что составляет 70,8%  уставного  капитала;

- номинальная стоимость  доли  ЗАО «Аппарат  Агропромдорстрой» - 3 500 руб., что  составляет  29,2%   уставного  капитала.

Всего 12 000  рублей  -  100%   уставного  капитала.

Пунктом 6.5 устава ООО «КАМАЗ-Енисей» предусмотрено, что участник общества  вправе продать или  иным образом уступить свою долю в  уставном  капитале общества  или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других  участников  общества. Согласно пункту 6.5.1 устава участник общества вправе продать   или  уступить   иным  образом   свою   долю   третьим лицам.

В соответствии с  пунктом 7.1 участники  общества   вправе  в  любое время  выйти  из общества  независимо от  согласия  других  его  участников. При  этом  выходящему   из общества  участнику  должна  быть выплачена  действительная стоимость   его   доли,  пропорциональная его доле в уставном  капитале, и  определяемая   на основании данных   бухгалтерской  отчетности   общества  за  год, в течение которого было подано   заявление о  выходе  из   общества, либо  с  согласия  общества  выдать  ему  в  натуре  имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим  законодательством.

Согласно пункту 7.3 устава выплаты  выбывающим участникам   начинаются  с  даты, утвержденной  общим  собранием  участников, но не позднее 6 (шести)  месяцев  после окончания   финансового года.

04.02.2005 между ООО «КАМАЗ-Енисей» (продавец) и ООО «СибЛесМет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  недвижимое имущество - нежилое  помещение  № 63, общей   площадью 390  кв.м,  литер  А, условный  номер 24:50:000000:19823.63  расположенное по  адресу: г. Красноярск,  ул.  С.Лазо,  д. 6,  а  покупатель  обязуется принять данную  недвижимость и  уплатить   за  неё  обусловленную договором цену. Цена договора составляет 650 000 руб. Оплата  указанной суммы производится покупателем   в  течение   четырех  недель  с   момента   заключения  настоящего  договора,  т.е. не  позднее 4 марта 2005 года.

04.02.2005 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору   купли-продажи  недвижимости  № 1  от 4 февраля 2005 года.

На определение арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 об   истребовании доказательств   из  Управления Федеральной  регистрационной  службы  по  Красноярскому краю поступили следующие документы, представленные на регистрацию  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «КАМАЗ-Енисей»:

- постановление  кассационной  инстанции   от  11.01.2005     по   делу № А33-884/04-С1-Ф02-5410/04-С2,  которым   отменено  постановление  апелляционной  инстанции от  27.08.2004 по делу № А33-884/04-С1, дело направлено на новое рассмотрение в    апелляционную  инстанцию;

- акт приема-передачи   нежилого  помещения,   расположенного  по  адресу: г. Красноярск,   ул.  С. Лазо, 6  от   05.10.2001  между ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой»  и  ООО «КАМАЗ-Енисей»;

- решение участника ООО «КАМАЗ-Енисей» о принятии ЗАО «Аппарат Агропромдорстрой»   в  общество и  внесении  изменений   в  учредительные   документы,  согласно   которому   ЗАО «Аппарат  Агропромдорстрой»   в  общество  ООО «КАМАЗ-Енисей».  В   качестве   вклада  в   уставной капитал  ООО «КАМАЗ-Енисей»  принять  от  ЗАО «Аппарат  Агропромдорстрой»   объект  недвижимости:  нежилое  помещение  в  5-этажном жилом  доме, расположенное на 1  этаже, по  адресу:  Россия, Красноярский край,  г.  Красноярск,  ул.  С.Лазо, д. 6,  общей площадь  390  кв.м.

- технический паспорт   нежилого встроенного  помещения  № 6  по  ул.  Сергея Лазо,  помещение  № 63 (лит. А).

В судебном  заседании 7-14 сентября 2009 года судом  обозревались  материалы  дела   № А33-3458/04-с4, из материалов которого к  материалам  настоящего   дела   приобщены  следующие доказательства:

- определения о завершении конкурсного производства по делу А33-3458/04-С4;

- отчета конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой»;

- итогового отчета конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» о ходе процедуры конкурсного производства;

- приложения № 2 к итоговому отчету о ходе процедуры конкурсного производства;

- приложения № 3 к итоговому отчету о ходе процедуры конкурсного производства;

- предложения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Аппарат Агропромдорстрой»;

-  решения № 1 от 10.12.2004;

- протокола аукциона;

- договора купли-продажи от 16.12.2004;

- платежного поручения  № 612 от 17.12.2004;

- платежного поручения № 469 от 23.12.2004;

- копии выписки из периодического издания, о чем вынесено протокольное  определение  (протокол  судебного   заседания  от  07.09.2009 - 14.09.2009).

Из указанных документов следует, что определением арбитражного суда Красноярского  края  от  28.04.2007  по   делу № А33-3458/04-с4 завершено   конкурсное производство  в  отношении   общества   с  ограниченной  ответственностью  «Аппарат Агропромдорстрой». В определении  указано,  что  конкурсным  управляющим приняты меры для формирования конкурсной массы. В соответствии  с приказом №1 от 01.10.2004  проведена  инвентаризация имущества  должника.  В  ходе инвентаризации выявлено  недвижимое имущество - нежилое помещение № 63 по  адресу: г. Красноярск,  ул.  С.Лазо, 6  и  дебиторская задолженность в сумме 7 227 535 рублей 69 копеек. Торги  по продаже имущества состоялись 15.12.2004, нежилое помещение реализовано за 1 894 690 рублей, 16.12.2004 с победителем  торгов подписан договор купли-продажи.   Дебиторская  задолженность  списана   конкурсным  управляющим.  В конкурсную  массу    включены  также  денежные  средства в  размере 3 131 рубль 91 копейка  -  проценты  по   договору банковского  счета.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Аппарат Агропромдорстрой» от  17.01.2007 содержатся сведения  о  сформированной   конкурсной массе,  в  том  числе  о ходе  и  об  итогах  инвентаризации  имущества  должника,  о ходе  и  результатах  оценки  имущества должника, согласно которым в конкурсную массу включается недвижимость   рыночной стоимостью 1 794 690 рублей. В  сведениях   о  ходе  реализации  имущества  должника  указано, что нежилое  помещение площадью 390  кв.м,  расположенное по адресу : г. Красноярск,  ул.  С.Лазо,  дом  6,   литер  А   реализовано  по   договору  от 16.12.2004 за 1 894 690 рублей. Кроме того, в отчете отражена дебиторская  задолженность ООО «Ачинская ДПМК» на 660 765 рублей 00 копеек, ЗАО ДПМК Боготольская  на 2 874 095 рублей 55  копеек,  ЗАО ДСУ Новоселовское  на 1 410 819