Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на долю возникло у Кукава Анны Вячеславовны, признана недействительной (ничтожной).

Так, в рамках дела № А33-2680/2010, установлено, что конкурсный управляющий ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степанов Б.В., реализовавший после открытия конкурсного производства имущество должника (29,2% доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей») путем заключения прямого договора купли-продажи от 01.02.2005 с Кукава Анной Вячеславовной, нарушил положения статьи 139, пункта 4 статьи 110, пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что договор от 01.02.2005 как ничтожная сделка не повлек прекращение права собственности ООО «Аппарат Агропромдорстрой» на долю в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», последующая сделка с этим имуществом (договор от 20.12.2007, заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И.) также признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу А33-2680/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор от 20.12.2007, заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И. является ничтожным.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Поскольку договор от 20.12.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой, у Авсиевич Г.И.  не возникло право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости доли нет.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения  ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства, также нет.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство Гукасяна Шагена Мамиконовича мотивировано тем, что 30.11.2010 между ним и Авсиевич Галиной Ивановной заключен договор цессии, по которому произошла переуступка права требования от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Енисей» денежной суммы в размере 6 333 880 рублей.

Вместе с ходатайством в материалы дела представлена копия договора цессии от 30.11.2010, заключенного между Авсиевич Галиной Ивановной и Гукасян Шагеном Мамиконовичем.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 6 333 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 30.11.2010, право требования возникло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 между Кукавой Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной, по которому Кукава А.В. продала Авсиевич Г.И. часть своей доли в ООО «КАМАЗ-Енисей» в размере 28 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 360 рублей, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу № А33-11744/2009, которым с ООО «КАМАЗ-Енисей» в пользу Авсиевич Галины Ивановны взыскана действительная стоимость доли в сумме 6 333 880 рублей.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007, заключенный между Кукавой Анной Вячеславовной и Авсиевич Галиной Ивановной признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу А33-2680/2010 недействительной (ничтожной) сделкой, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года А33-11744/2009, которым взыскана действительная стоимость доли не вступило в законную силу, следовательно по договору цессии 30.11.2010 уступлено несуществующее право требования.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении отсутствует, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, заявляя ходатайство о  проведении экспертизы  истец,  не перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24 800 рублей за проведение финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, в связи с чем указанные   расходы  не  возмещены экспертному учреждению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, расходы на  проведение  экспертизы подлежат отнесению на истца. Поскольку истец  не  исполнил  обязанность  по   перечислению   денежных  средств  для проведения экспертизы на депозитный счет  арбитражного  суда, расходы в сумме 24 800 рублей за проведение финансово-экономической и строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом оплаты Авсиевич Г.И. государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей и с учетом увеличения исковых требований до 6 333 880 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 169 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2011 года по делу № А33-11744/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Авсиевич Галины Ивановны, 08.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 214, в доход федерального бюджета 54 169 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Авсиевич Галины Ивановны, 08.08.1950 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 214, в пользу государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (г.Красноярск) 24 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Гукасяна Шагена Мамиконовича о замене истца Авсиевич Галины Ивановны на Гукасяна Шагена Мамиконовича в порядке правопреемства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда