Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Иватулина С.М., представителя по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2011 года по делу № А33-10920/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2455022273, ОГРН 1032401405739) (далее – Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 38» ГУФСИН, Исправительная колония № 38, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Отделу государственного пожарного надзора по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее – ОГПН по г.Минусинску и Минусинскому району, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2011 № 173.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу                  № А33-10920/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исправительная колония № 38 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, за время существования учреждения денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности не выделялись, своих денежных средств учреждение на данные цели не имеет,

- учреждение неоднократно обращалось с запросами в вышестоящую организацию о выделении денег на указанные цели,

- в связи с отсутствием финансированная в указанной части, вина учреждения в совершении вменяемого нарушения отсутствует,

- для устранения всех выявленные нарушений (за исключением хранения пиломатериалов на территории объекта) необходимы денежные средства,

- во время проверки на территории находилась сменная выработка деревообрабатывающего производства, которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка,

-  в настоящее время учреждению частично выделили денежные средства на установку пожарной сигнализации и приобретение огнетушителей, заключены соответствующие договоры, но выделенных средств недостаточно для приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности всего объекта,

- допущенное учреждением правонарушение является малозначительным.

ОГПН по г.Минусинску и Минусинскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном заявлении.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в связи с отсутствием финансирования у учреждения не было возможности привести объекты учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Указал, что хранение пиломатериалов на территории объекта не осуществлялось. На момент проверки на территории находилось сменная выработка, которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка.

ОГПН по г. Минусинску и Минусинскому району, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 38» ГУФСИН по Красноярскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401405739.

Минусинской межрайонной прокуратурой с 25.05.2011 по 26.05.2011 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено постановление от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2011 № 173 Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 38» ГУФСИН по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11,  пунктом 2 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 вынесено уполномоченным лицом - Минусинским межрайонным прокурором.

Согласно статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление от 20.06.2011 № 173 вынесено должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Перепелкиным Д.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 20.06.2011 № 173 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на основании следующего.

Часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении учреждения, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения (части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенном в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением правительства Красноярского края № 240П от 28.04.2011 «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» с 28.04.2011 введён особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

Указанное постановление опубликовано в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» 03.05.2011 № 20 (46) и газете «Наш Красноярский край» 06.05.2011  № 31/276.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно