Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка, не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что  пиломатериалы в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля хранятся временно, до окончания рабочей смены и ежедневно вывозятся на склад учреждения за пределы промышленного участка.

Во-вторых, норма, содержащаяся в  пункте 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, носит императивный характер и не ставит запрет на использование  противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования под складирование материалов, оборудования и тары,   в зависимость от длительности такого использования.

Довод заявителя о том, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, за время существования учреждения денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности не выделялись, своих денежных средств учреждение на данные цели не имеет, не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя  от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя о том, что   в настоящее время учреждению частично выделили денежные средства на установку пожарной сигнализации и приобретение огнетушителей, заключены соответствующие договоры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на  выводы административного органа о наличии на момент проведения проверки  в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением  не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима не свидетельствует о возможности квалификации правонарушение в области пожарной безопасности в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как частичное добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенные учреждением правонарушения, в отношении которых имеется состав, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

По смыслу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в условиях особого противопожарного режима.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности  - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений в условиях особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения к учреждению  административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2011    года по делу           № А33-10920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова