Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5.1 устава учреждения имущество учреждения является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве оперативного управления; учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1.5 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом директора ФСИН России от 30.03.2005 № 214, предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 14 Перечня зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее по тексту - НПБ 110-03) установлено, что  перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пункты 1 и 9 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) таблицы 1 определяют, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, подлежат здания складов категории «В» по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более независимо от  площади и этажности; здания общественного и административно-бытового назначения (кроме  указанных  в п. п. 11, 13).

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом устанавливают НПБ 111-98*.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Материалами дела (в том числе, постановлением от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается и заявителем не оспаривается, что федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 38» ГУФСИН по Красноярскому краю допущены следующие нарушения:

- помещения зданий блокировочного склада, питомника служебных собак, гаражей ОИК-38 (три отдельно стоящих объекта), ПЧ ВПО, СТО, банно-прачечного комбината, коровника,  модуля,  свинарника не  оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 14 таблицы 1 приложения НПБ 110-03);

- склад муки и производственные помещения модуля не разделены между собой противопожарными преградами - ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушен пункт 7.4. СНиП 21-01-97);

- допускается хранение пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля (нарушен пункт 22 ППБ 01-03);

-   топливозаправочный пункт не соответствует требованиям НПБ 111-98* «Автозаправочные станции» Требования пожарной безопасности»;

- ввод силового электрокабеля в медицинской санчасти выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- электропроводка в помещениях свинарника, режим бригады, гаражных боксах КП-33, мельничном комплексе, складах выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике; соединение электропроводов выполнено при помощи скруток вне распределительных коробок, не изолированы, электропроводка не закреплена (нарушен пункт 57 ППБ 01-03).

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением. Следовательно, в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, на основании следующего.

В обоснование указанного довода заявителем представлены следующие письма:

- от 10.11.2010 № 24/57/7/3-3925, адресованное начальнику Инспекции ВПО ГУФСИН России по Красноярскому краю, о выделении денежных средств для приобретения пожарно-технического вооружения и оборудования для комплектации пожарной техники и объектов учреждения, в том числе дверей противопожарных 2000х1200 мм в количестве 2 шт., 2000х800 мм в количестве       12 шт.;

- от 16.02.2011 № 24/ТО/57/7/3-661, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, о потребности в бюджетных ассигнованиях в разбивке на плановый период 2012 и 2013 годы, в том числе на установку автоматической установки пожаротушения в архиве ОО, СЧ в дизельной;

- от 18.03.2011 № 24/ТО/57/7/3-1095, адресованное начальнику Инспекции ВПО УФСИН России по Красноярскому краю, о потребности в первичных средствах тушения пожара (огнетушителей), дефектная ведомость на ремонт пожарного автомобиля;

- от 26.04.2011 № 24/ТО/57/7/3-1701, адресованное исполняющему обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, о решении вопроса по подключению и техническому обслуживанию установленной на объектах учреждения автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара;

- от 11.05.2011 № 24/ТО/57/7/3-1929, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, о потребности учреждения в выделении бюджетных средств на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий и сооружений учреждения, на обеспечение объектов необходимым нормативным запасом воды при тушении возможного пожара в соответствии с СП 10.13130.2009;

- от 30.05.2011 № 24/ТО/57/7/3-2204, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, об установлении системы автоматической пожарной сигнализации на объектах ОИК - 38, расчете денежных средств, необходимых для оснащения объектов ОИК - 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю системами противопожарной автоматики в 2010 году.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные заявителем в обоснование довода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения документы (письма от 10.11.2010 № 24/57/7/3-3925,  от 16.02.2011 № 24/ТО/57/7/3-661, от 26.04.2011 № 24/ТО/57/7/3-1701, от 30.05.2011                           № 24/ТО/57/7/3-2204) свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению пожарных требований в условиях особого противопожарного режима, заключающихся в установке автоматической пожарной сигнализации на объектах учреждения (в том числе помещений, указанных в оспариваемом постановлении), разделении противопожарными преградами склада муки и производственных помещений модуля (приобретении противопожарных дверей).

Из справки учреждения «О проделанной работе» следует, что ведется работа по оборудованию объектов учреждения автоматическими установками пожарной сигнализации, пожарная сигнализация установлена и выведена на пульт оперативного дежурного восьми объектов учреждения, на пяти объектах учреждения сигнализация смонтирована, ведутся работы по подключению и выводу ее на пульт оперативного дежурного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 14 таблицы 1 приложения НПБ 110-03 и пункта 7.4. СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктом 22 ППБ 01-03 (хранение пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля), НПБ 111-98* (топливозаправочный пункт не соответствует указанным требованиям), пунктом 57 ППБ 01-03 (ввод силового электрокабеля в медицинской санчасти выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике и электропроводка в помещениях учреждения, указанных в оспариваемом постановлении, выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение электропроводов выполнено при помощи скруток вне распределительных коробок, не изолированы, электропроводка не закреплена)) в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было. Так, заявителем  не представлено доказательств обращения учреждения к уполномоченному лицу за выделением денежных средств, необходимых для устранения указанных нарушений.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что устранение нарушения, выразившегося в хранении пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля, носит организационный характер, не требует значительных финансовых вложений, в связи с чем,  могло быть устранено учреждением без выделения дополнительных финансовых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вина федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» ГУФСИН по Красноярскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что во время проверки на территории находилась сменная выработка деревообрабатывающего производства,