Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой ИА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ЗАО «Подсосенское»: Елчевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подсосенское» (ОГРН 1022401588626; ИНН 2427000743)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2011 года по делу  №А33-3777/2011, принятое судьей Баукиной Е.А., 

установил:

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Подсосенское» о  взыскании 1 064 286 рублей неустойки по договору поставки от 15.12.2008 № 387.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества «Подсосенское» (ИНН 2427000743, ОГРН 1022401588626, Красноярский край, с. Подсосное) в пользу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924, г. Москва) взыскано 1 064 286 рублей неустойки, а также 23 642 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что исполнял предусмотренные договором обязательства, осуществляя поставку молока по мере возможности, располагая достаточным количеством продукции для исполнения обязательств, тогда как истец в нарушение пункта 2.5 договора № 387 не осуществлял вывоз продукции за свой счет.

Также ответчик указывает на то, что находясь в тяжелом финансовом положении, продавал истцу молоко по заниженным ценам, себе в убыток. Считает, что суд первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса мог снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- акты о невозможности отгрузки, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами;

- оплата принятого товара осуществлялась истцом с учетом надбавки за транспортировку молока транспортом поставщика;

- тяжелое финансовое положение ответчика, документально не подтверждено. Отсутствие прибыли не может служить основанием для освобождения от ответственности;

- размер договорной неустойки был снижен до ставки рефинансирования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн».

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий протокола № 5 согласования цены на поставленное натуральное молоко с 03.06.2009 к договору № 387 от 01.01.2009; протокола № 5 согласования цены на поставленное натуральное молоко с 11.07.2009 к договору № 387 от 01.01.2009; протокола № 5 согласования цены на поставленное натуральное молоко с  06.10.2009 к договору № 387 от 01.01.2009; протокола № 4 согласования цены на поставленное натуральное молоко с  06.10.2009 к договору № 387 от 23.05.2009; протокола № 2 согласования цены на поставленное натуральное молоко с  01.05.2009 к договору № 387 от 23.05.2009; протокола № 1 согласования цены на поставленное натуральное молоко с  26.03.2009 к договору № 387 от 23.05.2009; актов  в количестве 96 штук; справки № 1059 от 10.08.2011; справки № 543 от 10.08.2010; справки № 1057 от 1008.2011; копии отчета о прибылях и убытках за 2010 год.

В соответствии с пунктом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании, объявлен перерыв.

После перерыва 11 октября 2011 года, истец и ответчик в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения расчетов неустойки.  

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель закрытого акционерного общества «Подсосенское», принимал участие в судебном заседании 07 октября 2011 года, был уведомлен об объявленном перерыве, перерыв объявлялся для того, что бы ответчик имел возможность уточнить позицию и расчеты.  

В случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы и зная о дате очередного судебного заседания, имел возможность для составления расчетов и представления их в суд. 

С учетом длительности судебного процесса по настоящему делу и отсутствия уважительности причин неявки, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору поставки сырья (сырое молоко) от 15.12.2008 № 387 ЗАО «Подсосенское» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Назаровское молоко» (покупатель, ВБД), а покупатель обязался принять и оплатить сырое молоко коровье – сырье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение №1), согласованной сторонами в письменном виде (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка молока осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве и сроки, уточненные в еженедельном почасовом графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде. При отсутствии графика поставок согласованными считаются объемы, указанные в спецификации.

Датой поставки считается дата получения молока ВБД (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет ВБД либо транспортом ВБД за счет ВБД в место нахождения ВБД (его обособленного подразделения) по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 56. При доставке молока транспортом Поставщика согласованная стоимость доставки входит в стоимость молока (пункт 4.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали формулу, по которой рассчитывается цена 1 кг. молока: Ц = (Цб*Пб+Цж*Пж)/100*Кк+Нт, где:

Ц - фактическая цена, Пб- содержание белка в молоке (%),

Пж - содержание жира в молоке (%),

Цб - цена молочного белка (руб./кг),

Цж - цена молочного жира (руб./кг),

Кк - коэффициент качества,

Нт - надбавка за транспортировку молока транспортом Поставщика (руб./кг).

Согласно пункту 4.2 условная стоимость 1 кг молока определена в 9 руб. за 1 кг молока, исходя из стандартных показателей параметров молока: массовая доля белка  – 3%, массовая доля жира – 3,4 %, первый сорт Кк- 1. Цена 1 кг молочного белка без НДС – 180 руб., цена 1 кг молочного жира без НДС – 105,88 руб. Надбавка за транспортировку молока транспортом поставщика установлена за 1 кг молока без НДС в размере 0,5 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора для расчета цены недопоставленного молока, неустойки согласно пункту 5.2 договора, а также в иных случаях, когда расчет цены согласно пункту 4.1 невозможен, стороны используют условную стоимость 1 кг молока, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 4.1. При этом составляющие формулы принимаются равными следующим значениям: Пб - 3,0%, Пж - 3,4%, Кк =1. Остальные составляющие являются договорными и могут приниматься сторонами, как в самом тексте договора, так и в спецификации к договору или протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 5.2 стороны согласовали условие об ответственности поставщика в случае недопоставки либо просрочки поставки молока в форме неустойки в размере 15 процентов от стоимости молока за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 мая 2010 года.

Согласно пункту 7.3 договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору. В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года.

В спецификации на поставку натурального молока на 2009 год стороны согласовали следующие объемы поставок: январь – 225 тонн, февраль – 208 тонн, март – 217 тонн, апрель – 205 тонн, май – 235 тонн, июнь – 360 тонн, июль – 360 тонн, август – 310 тонн, сентябрь – 340 тонн, октябрь – 295 тонн, ноябрь – 280 тонн, декабрь – 265 тонн.

В период с 26 марта 2009 года по 21 августа 2010 года стороны подписали 13 протоколов согласования цены на поставляемое натуральное молоко.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2010 стороны изложили пункт 4.9. договора № 387 от 15.12.2008 в редакции: общая плановая сумма договора составляет 80 000 000 руб. без НДС.

Ответчик осуществил доставку молока своим транспортом:

- в феврале 2009 года в объеме  190 072 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.02.2009 № 34, от 12.02.2009 № 36, от 18.02.2009 № 43,  от 24.02.2009 № 66, от 26.02.2009 № 67, от 28.02.2009 № 70;

- в мае 2009 года в объеме 229 375 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.05.2009 № 177, от 12.05.2009 № 179, от 18.05.2009 № 181, от 21.05.2009 № 189, от 26.05.2009 № 192, от 31.05.2009 № 211;

- в сентябре 2009 года в объеме  264 228 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 07.09.2009 № 348, от 10.09.2009 № 353, от 16.09.2009 № 356, от 21.09.2009 № 358, от 28.09.2009 № 363;

- в октябре 2009 года в объеме  200 259 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.10.2009 № 398, от 12.10.2009 № 407, от 21.10.2009 № 413, от 26.10.2009 № 417, от 31.10.2009 № 418;

- в ноябре 2009 года в объеме  191 610 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.11.2009 № 444, от 11.11.2009 № 447, от 16.11.2009 № 452, от 23.11.2009 № 454, от 26.11.2009 № 458, от 30.11.2009 № 478;

- в декабре 2009 в объеме  11 718 кг по товарно-транспортной накладной от 07.12.2009 № 503;

- в апреле 2010  года в объеме  48 441 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 23.04.2010 № 113, от 27.04.2010 № 132, от 30.04.2010 № 132;

- в мае 2010 года в объеме 9 697 кг. по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.05.2010 № 143, от 31.05.2010 № 177;

- в июне 2010 года в объеме  144 906 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 07.06.2010 № 191, от 15.06.2010 № 196, от 17.06.2010 № 199, от 21.06.2010 № 202, от 28.06.2010 № 206, от