Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2010 № 228;

- в июле 2010 года в объеме  144 771 кг по следующим товарно-транспортным накладным: от 02.07.2010 № 277, от 07.07.2010 № 239, от 12.07.2010 № 241, от 16.07.2010 № 253, от 22.07.2010 № 254, от 26.07.2010 № 257.

В связи с нарушением условий договора по поставке молока в объемах, оговоренных в спецификации, истец направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку в размере 2 218 909 руб. 56 коп. и (согласно почтовому уведомлению получена 14.09.2010) и на оплату 1 064 286 руб. неустойки (согласно почтовому уведомлению № 66220231001058  получена 02.09.2010).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке сырого молока  по договору от 15.12.2008 № 387, ОАО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 064 286 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 между  ЗАО «Подсосенское» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Назаровское молоко» заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 387.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор, является договором контрактации.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд  (статьи 525 - 534).

Пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2.1 договора поставка молока осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве и сроки, уточненные в еженедельном почасовом графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде. При отсутствии графика поставок согласованными считаются объемы, указанные в спецификации.

Договор  № 387 от 15.12.2008 действует до 31.05.2010 и считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору. В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года (пункты 7.1 и 7.3 договора).

В соответствии с согласованными в спецификации объемами поставки натурального молока на 2009 год, ответчик должен был поставить: в январе – 225 тонн, в феврале – 208 тонн, в марте – 217 тонн, в апреле – 205 тонн, в мае – 235 тонн, в июне – 360 тонн, в июле – 360 тонн, в августе – 310 тонн, в сентябре – 340 тонн, в октябре – 295 тонн, в ноябре – 280 тонн, в декабре – 265 тонн.

Факт поставки истцу молока в меньшем объеме (1 435 077 тонн), чем предусмотрено в спецификации к договору (2 783 000 тонны), подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 37 - 82) и не оспаривается ответчиком.  

Недопоставка истцу сырья составила 1 347 923 тонны.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Открытым акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн», в результате не надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, заявлено требование о взыскании 1 064 286 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт недопоставки молока, правомерно обязал ответчика уплатить истцу неустойку.

Довод подателя жалобы о неправильном начислении неустойки является верным.

Согласно пункту 5.2 договора № 387 от 15.12.2008, в случае недопоставки либо просрочки поставки молока, поставщик уплачивает неустойку в размере 15 процентов от стоимости молока за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном в договоре.

Для расчета цены недопоставленного молока, неустойки согласно пункту 5.2 договора, а также в иных случаях, когда расчет цены согласно пункту 4.1 невозможен, стороны используют условную стоимость 1 кг молока, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 4.1. При этом составляющие формулы принимаются равными следующим значениям: Пб  - 3,0%, Пж  - 3,4%, Кк =1. Остальные составляющие являются договорными и могут приниматься сторонами, как в самом тексте договора, так и в спецификации к договору или протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2 условная стоимость 1 кг молока определена в 9 руб. за 1 кг молока, исходя из стандартных показателей параметров молока: массовая доля белка  – 3%, массовая доля жира – 3,4 %, первый сорт Кк - 1. Цена 1 кг молочного белка без НДС – 180 руб., цена 1  кг. молочного жира без НДС – 105,88 руб. Надбавка за транспортировку молока транспортом поставщика установлена за 1 кг молока без НДС в размере 0,5 руб.

Условная стоимость 1 кг молока на февраль 2009 года составляет 8 руб. 99 коп. (180 х 3 + 105,88 х 3,4)/100 х 1.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период  составляет 13 272 573 рубля 49 копеек, при этом истец произвел расчет исходя из стоимости всей партии молока, а не стоимости молока недопоставленного в спорный период.

Вместе с тем, истец, предъявляя исковые требования, снизил размер договорной неустойки до 1 064 286 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

Таким образом, неустойка за недопоставку 1 347 923 тонн молока составила - 1 064 286 рублей. Суд посчитал неустойку в сумме 1 064 286 рублей соразмерной последствиям недопоставки 350 тонн молока. При этом суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, исходя из условий договора и привел пример: за недопоставку молока в феврале 2009 года, неустойка, исчисленная на сумму стоимости недопоставленного молока за период с 01.03.2009 по 01.09.2010 составляет 13 272 573 руб. 49 коп. ((208 000 кг – 190 072 кг) х 8,99 руб/кг х 15% х 549 дней), указав, что она более чем в 10 раз превышает размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки определен в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт недопоставки товара, в связи с чем истец правомерно заявил требование к закрытому акционерному обществу «Подсосенское» о взыскании неустойки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства, определяется законом или договором (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установленная договором неустойка, значительно превышала последствия нарушения обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снизил размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

При этом истец пояснил, что независимо от алгоритма расчета, считает соразмерным сумму 1 064 286 рублей.

С учетом того, что истец снизил размер неустойки, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки (исходя из алгоритма, расчета, представленного ответчиком – 7,75 – процентная ставка и исходя из стоимости недопоставленного молока), нет.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар не был поставлен по вине истца, поскольку истец в нарушение пункта 2.5 договора № 387 не осуществлял вывоз продукции за свой счет, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 договора доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет ВБД либо транспортом ВБД за счет ВБД в место нахождения ВБД (его обособленного подразделения) по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 56. При доставке молока транспортом Поставщика согласованная стоимость доставки входит в стоимость молока (пункт 4.1).

Правомерно указание суда на то, что если ответчик полагал, что вывозить молоко должен был истец, то он должен был руководствоваться статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено.

Представленные суду незаверенные ксерокопии актов о невозможности отгрузки молока ОАО  «Вимм-Билль-Данн» из-за отсутствия в спорные  периоды с 28.02.2009 по 20.07.2010 транспорта со стороны ОАО «Вимм-Билль-Данн» составленные ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, как уже указывалось, доказательства извещения истца о готовности товара к передаче, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства