Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А69-650/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересам кредиторов и ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы. Смирнову А.А. за исполнение обязанностей выплачено за 7 месяцев (с июля 2010 года по январь 2011 года) 210 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета должника.

Таким образом, привлечение Смирнова А.А. в качестве помощника конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необоснованным, а оплата его услуг за период с июля 2010 года по январь 2011 года в сумме 210000 рублей несоразмерна с объемом выполненной работы, поскольку:

- все указанные в отчетах Смирнова А.А. работы дублируются отчетами второго привлеченного лица - Цыганенко З.В. или обязанностями конкурсного управляющего, определенными законодательством о банкротстве, которые конкурсный управляющий должен исполнять лично;

- представленные отчеты не отвечают требованиям достоверности и полноты отражения информации о проделанной работе;

- выполняемая работа не соответствует условиям заключенного договора.

2. Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованной выплате оценщику Салчак А.К. 1 350 000 рублей в связи с неоправданно завышенной стоимостью работ сравнительно с действующими в регионе тарифами на оценку объектов недвижимости, оборудования и земельных участков, и о необоснованных расходах на проведение повторной оценки имущества должника в сумме 220 000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов.

Однако это право может быть ограничено непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов это право ограничивалось. На конкурсного управляющего возложена ответственность за надлежащее исполнение обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника. Однако Закон о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами выбора оценщика и условий договора на оценку. Следовательно, выбор оценщика и заключение с ним договора, а равно и расторжение такового относятся к компетенции конкурсного управляющего. Заключая договор, конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом добросовестности и разумности, подчиненности своей деятельности интересам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы о необоснованных выплатах оценщикам Салчак А.К. в сумме 1 350 000 рублей и Алехиной А.М. в сумме 220 000 рублей правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. Стандартов профессиональной деятельности, деловой этики члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «РСОПАУ»), утвержденных Советом НП «РСОПАУ», протокол от 31.10.2008 № 12, в целях обеспечения соблюдения единых стандартов деятельности членов Партнерства при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) член Партнерства обязан пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, которые аккредитованы Партнерством в установленном порядке.

Уполномоченным органом в обоснование своих требований приведены сведения о средней стоимости оценки, однако в этом перечне не указывается об оплате услуг оценщиков, удовлетворяющих требованию об аккредитации и необходимостью выполнения работ в ином регионе Российской Федерации по сравнению с местом постоянного местонахождения оценщика, что неизбежно приведет к значительному увеличению издержек, потере времени.

Отчеты об оценке стоимости датированы 15.10.2010, мотивированные положительные заключения на отчеты оценщика даны 22.12.2010 и 18.01.2011. На рассмотрение собранию кредиторов изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества внесены конкурсным управляющим 21.03.2011. Фактически отчеты об оценке были переданы конкурсному управляющему в конце ноября - начале декабря 2010 года, что свидетельствует о фактическом окончании оценки имущества должника.

3. Доводы о необоснованных расходах по привлечению Московской коллегии адвокатов для представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москва в сумме 294 500 рублей и в несоблюдении интересов кредиторов при заключении возмездных договоров с привлеченными лицами, неинформировании кредиторов о целесообразности заключения договоров и непредставлении документов, обосновывающих размер оплаты услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФГУП «Тува-авиа» Петренко А.А. указал, что требования разумности и добросовестности нарушены конкурсным управляющим в связи с заключением без согласования с кредиторами соглашения с Московской коллегией адвокатов №01/08-2010 от 01.08.2010 об оказании юридической помощи по представлению интересов ФГУП «Тувинские авиационные линии» в деле о возврате имущества - самолета АН-2 № RA-33035, принадлежащего должнику, из чужого незаконного владения и пользования по делу №А40-87836/10-124-457 (л.д. 77-79, т. 65).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. соглашения оплата услуг производится за счет имущества должника в размере 150 тыс. рублей авансом в полном объеме за представительство в суде первой инстанции до момента вынесения соответствующего судебного акта, завершающего рассмотрение дела судом первой инстанции.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено возмещение адвокату расходов, включая расходы на помощников и стажеров адвоката, связанные с исполнением соглашения.

Соответствующие сравнительные расчеты, обосновывающие оплату услуг, конкурсным управляющим не представлены, хотя на запрос уполномоченного органа от 27.01.2011 № 07-32/0438 в письме № 21/12 от 28.02.2011 даны пояснения, что поскольку судебные заседания неоднократно переносились судьей, менее затратно для ФГУП «Тувинские авиационные линии» пользоваться услугами московских юристов, нежели нести командировочные и транспортные расходы, направляя привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях. Для юридического сопровождения процедуры банкротства должника управляющим привлечены 2 специалиста - Смирнов А.А. и Цыганенко З.В. с оплатой услуг соответственно 30 тыс. рублей и 25 тыс. рублей ежемесячно.

Судебные заседания по рассмотрению заявления ФГУП «Тувинские авиационные линии» в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-87836/110-124-457 состоялись 21.09.2010, 06.12.2010, 09.02.2011, следующее заседание назначено на 18.04.2011 (л.д. 138-141, т. 65). При этом заседания от 06.12.2010 и 09.02.2011 отложены по ходатайству самого истца. Таким образом, за участие в 3 судебных заседаниях Московской коллегии адвокатов оплачены услуги в размере 395 тыс. рублей при рыночной стоимости оспариваемого имущества 162 тыс. рублей согласно отчету оценщика от 05.03.2010 № 29-01/0310.

Расчеты показывают, что в случае направления для участия в судебном заседании привлеченных конкурсным управляющим лиц, расходы были бы менее обременительны и составили 100 500 рублей по действующим тарифам на авиабилеты и тарифам пассажирского МУП КАТП г. Кызыла, в том числе:

1. проезд Абакан-Москва-Абакан – 72 000 рублей (6 авиабилетов по цене 12 000 рублей);

2. проживание – 24 000  рублей (6 дней х 4000 рублей);

3. проезд Кызыл-Абакан-Кызыл (600 x 6 поездок =3 600 рублей);

4. суточные 900 рублей (9 дней х 100 рублей).

Соглашение с Московской коллегией адвокатов заключено конкурсным управляющим Петренко А.А. 01.08.2010, однако об условиях договора и необходимости его заключения в интересах конкурсного производства информация в отчете от 18.08.2010, 22.09.2010 отсутствует. Конкурсным управляющим не представлена экономическая целесообразность привлечения Московской коллегии адвокатов, соответствие примененных договорных расценок действующим рыночным ценам, с собранием кредиторов необходимость привлечения указанного лица не согласовывалась.

Первые сведения об оплате юридических услуг отражены в отчете конкурсного управляющего от 15.10.2010 - в сведениях об использовании денежных средств должника за период с 18.06.2010 по 15.10.2010. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.03.2011 оплата услуг Московской коллегии адвокатов произведена 29.09.2010 в сумме 150 тыс. рублей, 04.10.2010 - 35 тыс. рублей, 05.10.2010 - в сумме 35 тыс. рублей, 06.12.2010 - в сумме 105 тыс. рублей, 15.02.2011 - 70 тыс. рублей, всего - на 395 тыс. рублей. К отчету конкурсного управляющего от 11.03.2011 копии актов приема выполненных Московской коллегией адвокатов работ за январь и февраль 2011 года не представлены, однако оплата услуг произведена в размере 70 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.10.2010 в сведениях о привлеченных лицах Московская коллегия адвокатов отсутствует. В связи с непредставлением конкурсным управляющим обоснованности расходов по оплате юридических услуг, уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему письмо № 07-32/0438 от 27.01.2011 о представлении копий договоров по привлеченным лицам и актов приема выполненных работ.

Письмом от 28.02.2011 № 21/12, поступившем в Управление ФНС по Республике Тыва 18.03.2011 вх. № 02675, представлены копии соглашения от 01.08.2010 № 01/08-2010 с Московской коллегией адвокатов и акты выполненных коллегией адвокатов работ за период с августа 2010 года по 31.12.2010 (№ 00000026 от 31.08.2010, 00000028 от 30.09.2010, 00000032 от 31.10.2010, 00000033 от 30.11.2010, 00000036 от 31.12.2010) (л.д. 80-84, 120, т. 65). По представленным актам невозможно определить вид выполненной работы, ее объем, дату исполнения, результаты.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что оплата расходов Московской коллегии адвокатов по соглашению от 01.08.2010 № 01/08-2010 в сумме 294 500 рублей (разница между произведенной оплатой услуг 395 000 рублей и допустимыми расходами при направлении для участия в судебных заседаниях привлеченных лиц – 100 500 рублей), не соответствует интересам кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей:

- кредиторы не были своевременно уведомлены о необходимости и обоснованности привлечения юридической фирмы для представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москвы;

- конкурсным управляющим не представлены расчеты для сопоставления произведенных расходов Московской коллегии адвокатов по сравнению с расходами специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, в случае направления в г. Москву для представления интересов ФГУП «Тувинские авиационные линии» в арбитражном суде;

- конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие направление запросов в юридические фирмы по выбору юридической организации и ответы на запросы с целью обоснованности выбора конкурсного управляющего, в том числе о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела;

- отчеты Московской коллегии адвокатов о выполненной работе не соответствуют требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью определения соответствия выполненной работы произведенным расходам;

- размер оплаты услуг Московской коллегии адвокатов в 2,4 раза превысил стоимость оспариваемого имущества, что не соответствует требованиям разумности и обоснованности при оплате услуг привлеченного лица.

Конкурсный управляющий ФГУП «Тува-авиа» Петренко А.А. пояснил, что обязанность согласования договоров с привлеченными специалистами императивно не закреплена в Законе о банкротстве. В соответствии с нормами статьи 129 Закона о банкротстве требуется наличие согласия только при заключении сделок с заинтересованностью. Указанный заявителем жалобы договор не является таковым. Приведенные расценки на проезд до г. Москвы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказывание экономической целесообразности привлечения Московской коллегии адвокатов не является обязанностью конкурсного управляющего, и неминуемо привело бы к излишнему затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего в этой части безусловно направлены на обеспечение пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, находящегося у третьего лица.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая привлечение конкурсным управляющим Петренко А.А. к процедуре конкурсного производства 2 специалистов: Цыганенко З.В. и Смирнова А.А., обеспечивающих правовое обслуживание должника, необходимость привлечения Бельникова С.Г., адвоката Московской коллегии адвокатов «Бельников, Смит и партнеры», для оказания юридической помощи, и оплаты его услуг в размере 395 000 рублей, конкурсным управляющим Петренко А.А. не доказана. Действия конкурсного управляющего по привлечению дополнительного юриста не соответствуют принципам разумности и добросовестности при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего. В результате действий конкурсного управляющего конкурсная масса должника сократилась на 395 тыс. рублей. Конкурсным управляющим допущен необоснованный расход денежных средств, повлекший уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, довод жалобы уполномоченного органа о несоблюдении интересов кредиторов при заключении возмездных договоров с привлеченными лицами, неинформировании кредиторов о целесообразности заключения договоров и непредставлении документов, подтверждающих размер оплаты услуг за счет имущества должника, является обоснованным.

4. Доводы о недостоверности и неполноте отражения в отчете сведений о ходе конкурсного производства и в преднамеренном затягивании