Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шкреба К.В.,

при участии:

внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В.;

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника»  - Захарова А.М. -  представителя по доверенности от 12.09.2011; Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 08.07.2011;

от кредитора (ООО «Нобилис») - Мельникова В.Ю.  - представителя по доверенности от 11.04.2011;

от кредитора (ООО «Времена года») - Сидорова В.А.  - представителя по доверенности от 07.10.2011;

от кредитора (Коневой Е.С.)-  Вольникова Д.С. - представителя по доверенности от 13.05.2010;

от кредитора (ООО «Сибиряк») -  Брагуц А.В. -  представителя по доверенности от 03.10.2011;

от кредитора (ООО «Ачинская Стройиндустрия») - Шевченко А.П. – на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу №А 33-14790/2009;

от кредитора (ООО «Нобилис» - Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 11.04.2011;

от кредитора (ООО «Цемент плюс») - Скутина А.В. - представителя по доверенности от 08.02.2011; от кредитора Коневой Е.С. – Вольникова Д.С. – представителя по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нобилис»;  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Р9»  

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» июля  2011 года по делу №  А33-3111/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник, ООО «Стройтехника») (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением суда от 17.07.2011 внешним управляющим должника утвержден  Ганчуков Е.В.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы – ООО «Нобилис», ООО «Группа  компаний Р9»   обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

      Кредитор – ООО «Нобилис» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно статье 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, однако, этого не произошло.  Определением арбитражного суда от 10.05.2011     в отношении должника введено внешнее управление сроком, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича. Однако, конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. до настоящего времени не провел собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего должника. Считает, что при проведении собрания кредиторов 22.06.2011 был нарушен порядок проведения собрания кредиторов. Согласно статьям 45, 73, 74 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организации, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации. 22.06.2011 исполняющий обязанности внешнего управляющего должника не предоставил возможности конкурсным кредиторам ООО «Нобилис» и ООО «ТехноПолисПлюс», а также залоговому кредитору – ОАО «БанкУралСиб» выступить по вопросам повестки собрания кредиторов и предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего и наименование саморегулируемой организации.

ООО «Нобилис» представило пояснения к своей апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит отменить  обжалуемый   судебный акт по следующим основаниям:

- арбитражный суд не имел право 07.07.2011 рассматривать вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего по причине наличия процессуального препятствия, а именно: поскольку двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2011 недействительным не истек; ООО «Нобилис»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 22.06.2011, в материалах дела имеется данное заявление, которое фактически рассмотрено не было судом; суд должен был отложить рассмотрение вопроса об  утверждении кандидатуры внешнего управляющего в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве;

- при проведении собрания кредиторов 22.06.2011 допущен ряд нарушений, а именно:

-  к участию в собрании допущены представители кредиторов, не имеющие полномочия на участие в собрании, в частности, ООО «Красноярский городской центр озеленения» и ООО «ЧижСпецСтрой»;

- в доверенности представителя ООО «Инженерная сантехника» неверно указана фамилия;

- в некоторых бюллетенях по вопросу №1 совершенно не ясно за кого были отданы голоса;

- в некоторых бюллетенях не понятно чья кандидатура предложена;

- в бюллетенях по вопросу №2  вопрос поставлен, таким образом, что выбирается саморегулируемая организация, членов которого является предложенный кредитором арбитражный управляющий;

- в имеющихся материалах дела списков заказных писем отсутствуют следующие кредиторы: Чуприкова Тамара Александровна (на собрании отсутствовала); Сысоева Елена Леонидовна (на собрании отсутствовала), в списке заказных писем имеется отметка об отправке уведомления в адрес кредитора, однако, доверенность на представителя Сысоевой Е.А. Шведова Д.Г. отсутствует;  Кузнецов Сергей Валерьевич;

- поскольку вопрос об утверждении требований к кандидатуре арбитражного управляющего не был включен в повестку собрания от 10.02.2011, решение о включении его в повестку собрания от 22.06.2011 не принималось, голосование по вопросу  о требованиях к кандидатуре управляющего было проведено в нарушение Правил №56, решение не может считаться принятым;

- закон обязывать арбитражного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов с включением в повестку собрания вопросов, указанных в требовании; 15.04.2011 конкурсные кредиторы ООО «Пламя» и ООО «Сибирь контракт», обладающие более 10% голосов от общей суммы требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего  Ганчукова Е.В. направили требование о проведении собрания кредиторов,  с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении  требований к кандидатуре внешнего управляющего; собрание назначено на 10.05.2011, на собрание прибыли кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, таким образом, собрание не было правомочным на принятие решений;

- в повестку собраний кредиторов 02.06.2011 (не проведено в связи с болезнью управляющего) и 22.06.2011, вопрос о  требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего включен не был;

- вывод суда о том, что собрание кредиторов от 25.05.2011, проведенное ООО «Пламя»,  является неправомочным, основан на неверном толковании закона; кроме того, кредиторы (ООО «Крона», ООО «Фореста», ООО «ПолиПак», ОАО «Главное обустройство войск», Лалетин А.А., ОАО «Ачинская стройиндустрия»), которые не были извещены о проведении собрания кредиторов 25.05.2011, своих возражений относительно правомочности данного собрания кредиторов не представили, прямо не оспорили свое неизввещение, таким образом, факт того, что указанным лицам было известно о проведении собрания 25.05.2011, считается установленным;

- судом  первой  инстанции не  была  дана  оценка  доводу   о заинтересованности Ганчукова Е.В. по  отношению  к  кредитору ООО «Сибирь Контракт», поскольку гендиректор   должника Червяков А.В. одновременно  являлись  директором  ООО «Сибирь Контракт»,  заместитель  гендиректора   должника Мотков С.Л. – единственный  учредитель ООО «Сибирь Контракт», директор по  строительству должника   Валентович С.М. до 21.06.2011  являлся  директором  ООО «Сибирь Контракт», поэтому  могли  повлиять   на  принятие  арбитражным  управляющим решений  и  заключение  сделок   вопреки   интересам   других  кредиторов   и  должника   и  возникновению  конфликта   интересов  между   арбитражным  управляющим   и  конкурсными кредиторами.

Кредитор - ООО «Группа  компаний Р9» полагает, что   определение   не  соответствует   требованиям  части 3  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не  является  законным, поскольку  принято   с   нарушением  норм   материального  и  процессуального   права   и  подлежит  отмене  по  следующим  основаниям:

- вывод  суда  о  том, что   требования  к  кандидатуре арбитражного  управляющего устанавливаются   только   в  случае   принятия   решения   о  выборе саморегулируемой   организации  противоречит статье 146  Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку   в  данном  случае  принятие   собранием  кредиторов   решения  о  требованиях к  кандидатуре   внешнего   управляющего  при  переходе   из  конкурсного   производства   во внешнее  управление   является   императивным   требованием  закона   и  не может  быть поставлено   на  усмотрение  лиц, имеющих   право   инициировать   проведение   собрание  кредиторов   по  указанному вопросу;

- поскольку   вопрос   о  требованиях  к  кандидатуре  внешнего   управляющего не  был  включен  в  повестку   собрания   от 10.02.2011, решение   о  включении   его в повестку   собрания   не  принималось, голосование  по вопросу   о требованиях   к кандидатуре  внешнего   управляющего   было  проведено   в  нарушение  Общих Правил подготовки, организации  и  проведения  арбитражным   управляющим собрания кредиторов и  заседаний  комитета  кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  а  решение не может  считаться  принятым;

- собрание   кредиторов   назначенное  конкурсным  управляющим  по  требованию  конкурсных кредиторов  ООО «Пламя», ООО «Сибирь Контракт», обладающих  более 10%  общей   суммы  требований  кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, на 10.05.2011  было  не  правомочно, поскольку на  него прибыли  конкурсные  кредиторы  с  числом  голосов  31,25%  от  общего   числа   голосующих  кредиторов,  поэтому  указание    суда   первой  инстанции на  то, что  Ганчуковым  Е.В.  10.05.2011  было   созвано  и  проведено   собрание   кредиторов   противоречит   материалам  дела;

- вывод  суда   первой  инстанции о  том, что  ООО «Пламя»  не  имело   право  на  созыв   и  проведение   25.05.2022 собрания  кредиторов, на котором  за  утверждение   дополнительных  требований  к  кандидатуре   внешнего  управляющего  проголосовало  58,4%  от общего   числа   кредиторов  и уполномоченных  органов, присутствующих  на  собрании   является   необоснованным, поскольку   арбитражным  управляющим  по  истечению  трех  недель  с   даты   получения  им   требования кредиторов  о  проведении  собрания  (18.04.2011)  с указанными   в  требовании  вопросами   повестки дня, проведено  не  было;

- выводы  суда  о  том, что   собрание кредиторов,  проведенное   25.05.2011,   является неправомочным, основано  на  неверном   применении закона;

- при наличии   действующего решения   собрания  кредиторов  от 25.05.05.2011 об   утверждении дополнительных  требований  к   кандидатуре   внешнего   управляющего решение   собрания  кредиторов  от 22.06.2011  о  выборе  внешним   управляющим  Ганчукова Е.В. является  незаконным   и у суда  не имелось  оснований  для   утверждения  указанной кандидатуры  внешнего   управляющего, как   не  соответствующего  установленным  требованиям (отсутствие высшего   юридического  образования  и необходимого стажа   и  опыта   работы  в  строительной  отрасли);

- судом  первой  инстанции не  была  дана  оценка  доводу   о заинтересованности Ганчукова Е.В. по  отношению  к  кредитору ООО «Сибирь Контракт», поскольку гендиректор   должника Червяков А.В. одновременно  являлись  директором  ООО «Сибирь Контракт»,  заместитель  гендиректора   должника Мотков С.Л. – единственный  учредитель ООО «Сибирь Контракт», директор по  строительству должника   Валентович С.М. до 21.06.2011  являлся  директором  ООО «Сибирь Контракт», поэтому  могли  повлиять   на  принятие  арбитражным  управляющим решений  и  заключение  сделок   вопреки   интересам   других  кредиторов   и  должника   и  возникновению  конфликта   интересов  между   арбитражным  управляющим   и  конкурсными кредиторами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от  31.08.2011 и от 16.09.2011  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2011.

От кредитора – Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Нобили» и ООО «Группа