Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компаний Р9».

Кредитор – КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» считает определение суда от 17.07.2011 незаконным  и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- кредитор с результатами собрания кредиторов ООО «Стройтехника» от 22.06.2011 в частности с решением об утверждении внешнего управляющего не согласен, поскольку вопреки требованиям Закона о банкротстве исполняющий обязанности внешнего управляющего должника 22.06.2011 провел собрание с целью выбора кандидатуры внешнего управляющего с грубыми нарушениями порядка проведения таких собраний; конкурсным кредиторам ООО «Нобилис» и ООО «ТехноПолисПлюс», а также залоговым кредиторам ОАО «Банк Уралсиб» и КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не была предоставлена возможность выступить по вопросам повестки собрания кредиторов и предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего и наименование саморегулируемой организации;

- исполняющим обязанности внешнего управляющего должника на собрании кредиторов от 22.06.2011 не была избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден внешний, а также в повестку собрания не включен вопрос о требованиях к кандидатуре такого управляющего;

- таким образом, собрание кредиторов от 22.06.2011 проведено с грубыми нарушениями требований Закона о банкротстве;

- считает, что для решения вопроса об утверждении внешнего управляющего имелись процессуальные препятствия, а именно не истек 15-дневный срок для предъявления заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным; ООО «Нобилис» обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд должен был отложить вопрос об утверждении внешнего управляющего;

- при проведении собрания от 22.06.2011 был допущен ряд нарушений в части заполнения бюллетеней для голосования, а именно:

- к участию в собрании допущены представители кредиторов, не имеющие полномочия на участие в собрании;

- часть бюллетеней для голосования по вопросу «определение кандидатуры внешнего управляющего» допущены существенные нарушения при их заполнении: с ошибкой указана фамилия кандидата во внешние управляющие; имеются исправления в бюллетенях;

-  бюллетени, имеющие изменения и исправления, не могут быть признаны действительными при подсчете голосов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители кредиторов поддержали доводы апелляционных  жалоб ООО «Нобилис»  и ООО «Группа компаний Р9».

И. о. внешнего управляющего должника  представил возражения на апелляционные жалобы, поддержал доводы возражений, просил отставить без изменения определение суда от 17.07.2011, а жалобы без удовлетворения. Считает, что жалобы кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, арбитражным судом утверждается уже избранная кандидатура, суд правомерно обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Ганчукова Е.В. провести собрание кредиторов ООО «Стройтехника» для выдвижения кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения внешнего управляющего должника.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО «Стройтехника» Захарова А.М. о приобщении к материалам дела копий: уведомления Чуприковой Т.А. от 17.01.2011; доверенности представителя Райхман М.И. от 16.07.2010; заявления кредитора Сысоевой Е.Л. о включении в реестр требований; доверенности представителя Шведова Д.Г. от 15.04.2010; уведомления о проведении собрания с отметкой в получении кредитором Кузнецовым С.В. и Фрейгон В.М., как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

       При рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего арбитражным судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

       22 июня 2011 года исполняющим обязанности ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания:

- утвердить кандидатуру внешнего управляющего;

- принять решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий;

- принять решение об образовании комитета кредиторов;

- принять решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- принять решение об определении количественного состава комитета кредиторов;

- принять решение об избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» включены конкурсные кредиторы с числом голосов 813 658 727 рублей 58 копеек. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы с числом голосов 730 304 903 рублей 70 копеек, что составляет 89,76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр.

По вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, кредиторы проголосовали следующим образом:

- за кандидатуру Ганчукова Евгения Владимировича – 52,68%;

- за кандидатуру Глушкова Дениса Валерьевича – 28,98%;

- не утверждать кандидатуру внешнего управляющего – 1,54%

Недействительных бюллетеней – 1 шт., не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е. В.

По вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий, кредиторы проголосовали следующим образом:

- не избирать саморегулируемую организацию – 53, 87%;

- Кузбасская СРО арбитражных управляющих – 28,7%;

- НП СОАУ «Меркурий» - 6,52%

Недействительных бюллетеней – 4 шт. Не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение не избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет выбран арбитражный управляющий.

По остальным вопросам повестки дня собрания кредиторов решения не приняты.

В материалы дела представлена информация от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» о соответствии Ганчукова Евгения Владимировича требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях его утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения от 10.05.2011 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО «Стройтехника», внешний управляющий судом не утвержден, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статья   45 Закона  о  банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражного управляющего, который основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве, свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры и принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на коллегиальной основе.

При утверждении внешнего  управляющего  должника суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов от 22.06.2011, в котором изложено решение о выборе кандидатуры внешнего   управляющего Ганчукова Е.В.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона  о банкротстве    исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как  следует  из  материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, по состоянию на 22.06.2011 размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 813 658 727 рублей 58 копеек. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы с числом голосов 730 304 903 рублей 70 копеек, что составляет 89,76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  созыв собрания кредиторов возложен на арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При утверждении внешнего  управляющего  должника суд первой инстанции исходил из протокола собрания кредиторов от 22.06.2011, в котором изложено решение о выборе кандидатуры внешнего   управляющего Ганчукова Е.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по результатам голосования за  кандидатуру Ганчукова Е.В.  проголосовало 52,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Состоявшееся 22 июня 2011 года собрание кредиторов ООО «Стройтехника» приняло решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой является Ганчуков Е.В., представила в материалы дела заключение от 05.07.2011 о соответствии Ганчукова Е.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в целях утверждения его внешним управляющим ООО «Стройтехника».

В материалы дела представлено заключение от саморегулируемой организации о соответствии Ганчукова Е.В. требованиям, предъявляемым законом к арбитражному управляющему.

Установив соответствие избранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил Ганчукова Е.В.  внешним  управляющим ООО «Стройтехника».

Возражения кредиторов относительно утверждения внешним управляющим Ганчукова Е.В., заявленные в суде  правомерно  отклонены судом первой инстанции на основании следующего:

- дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, принятые на собрании кредиторов 25.05.2011, проведенном кредитором – ООО «Пламя», не подлежат применению, поскольку дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего устанавливаются собранием кредиторов в случае принятия решения о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация, рассматривая вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего, обязана учитывать дополнительные, предъявленные кредиторами, требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительные требования определяются кредиторами с целью представления СРО наиболее подходящей с профессиональной точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего для управления должником, имеющим определенные особенности (специфику) в деятельности. Когда собранием кредиторов утверждена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, тогда волеизъявление кредиторов направлено на то, что арбитражным управляющим должно быть конкретное