Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо с  присущими ему профессиональными навыками, отвечающее требованиям конкурсных кредиторов.

        При этом суд учитывает, что в случае ранее установленных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не являются препятствием к тому, чтобы в последующем принять решение об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом не требуется отмена ранее принятого решения о предъявлении к кандидатуре дополнительных требований.

Кроме того, дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, приняты решением от 25.05.2011, которое не соответствует Закону о банкротстве.  Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С требованием о проведении собрания кредиторов к и.о. внешнего управляющего Ганчукову Е.В. обратились конкурсные кредиторы ООО «Пламя» и ООО «Сибирь  Контракт». Требование получено арбитражным управляющим 18.04.2011.   22.04.2011 и.о. внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. направил уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов. Собрание назначено на 10.05.2011, то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.05.2011, для участия в собрании прибыли конкурсные кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Собранием не принято решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов из-за отсутствия кворума.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Принимая во внимание, что и.о. внешнего управляющего Ганчуковым Е.В. созвано и проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в установленные сроки, у ООО «Пламя» не возникло права созыва собрания кредиторов на 25.05.2011.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что о проведении собрания не были извещены все кредиторы, включенные в реестр. В частности, не уведомлены: ООО «Крона» (требование включено в реестр определением от 31.05.2010); ООО «Фореста» (требование включено в реестр определением от 15.04.2011); ООО «ПолиПак» (требование включено в реестр определением от 26.04.2011); ОАО «Главное обустройство войск» (требование включено в реестр определением 29.04.2011); Лалетин А.А. (требование включено в реестр определением 23.05.2011).

Представленный в дело реестр направленной заказной корреспонденции от 11.05.2011 не содержит сведений о направлении уведомлений указанным кредиторам. Также отсутствуют сведения о вручении нарочным данным кредиторам уведомления о проведении собрания.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений от 11.05.2011 (позиция № 57) уведомление в адрес конкурсного кредитора – ООО «Ачинская стройиндустрия» направлено на абонентский ящик № 11940, тогда как кредитор представил в дело уведомления, направленные в адрес арбитражного суда от 21.03.2011, а также в адрес арбитражного управляющего от 04.04.2011, из которых следует что общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» необходимо уведомлять на абонентский ящик № 19430.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно в силу закона.

Довод о том, что при проведении собрания кредиторов от 22.06.2011 не был поставлен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, что свидетельствует о недействительности принятом на собрании решения о кандидатуре внешнего управляющего, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. В повестку собрания кредиторов включено два самостоятельных вопроса: выбор кандидатуры арбитражного управляющего, либо выбор СРО, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Результаты голосования определили, что кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего. По вопросу о выборе СРО собрание решения не приняло, следовательно, не включение в повестку собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не привело к принятию противоречивых решений, либо иному нарушению прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции довод о том, что при проведении собрания 22.06.2011, не была представлена возможность конкурсным кредиторам предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего, отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Поскольку собранием кредиторов принято решение о кандидатуре внешнего управляющего, СРО представила сведения о соответствии кандидатуры, требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, оснований для применения судом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы о том, что собрание кредиторов не проведено в сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и ко дню настоящего судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего определена на собрании кредиторов от 22.06.2011. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судом дана оценка собранию кредиторов, состоявшемуся 22.06.2011. Оснований указывающих на безусловную недействительность проведенного собрания вследствие грубого нарушения Закона о банкротстве, судом не установлено. Принятых к производству арбитражного суда заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 22.06.2011 в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не имеется.

Большинством голосов конкурсных кредиторов решение по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича было принято, также кредиторами были предложены и иные кандидатуры внешнего управляющего. Также кредиторы использовали свое право, проголосовав по вопросу о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий. Решение было принято: «не избирать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий».

Доводы заявителя о нарушениях при проведении собрания кредиторов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В доверенности ООО «Красноярский городской центр озеленения», приложенной к материалам собрания кредиторов ООО «Стройтехника» от 22.06.2011, указаны полномочия, в том числе: на ведение дела о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами кредитора в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве); на участие в собраниях кредиторов ООО «Стройтехника» (660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 28)...» (абз.6,7 текста доверенности).

В доверенности представителя ООО «ЧижСпецСтрой», приложенной к материалам собрания кредиторов ООО «Стройтехника» от 22.06.2011, имеется специальное указание на участие в делах о банкротстве со всеми полномочиями в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе право участвовать в собрании кредиторов, принимать участие в голосовании (абзац 2 текста доверенности).

Довод заявителя по поводу неверно указанной фамилии представителя ООО «Инженерная сантехника» не соответствует действительности, так как в протоколе собрания (зарегистрирован кредитор за № 45) в  журнале регистрации (страница 10 журнала, пункт 89) зарегистрирован представитель Стравинскайте Кристина Олеговна, что соответствует фамилии, имени и отчеству, указанным в доверенности, на основании которой представитель был допущен к участию в собрании кредиторов.

В бюллетенях по вопросу № 1   кредиторы ООО «Ачинская стройиндустрия» и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предложили кандидатуру Ганчукова Евгения Владимировича, ФИО указаны в родительном падеже  и сомнения в кандидатуре не вызывают.

В бюллетене по вопросу № 1 кредитора ООО «КрасЗападСибСтрой», нет оснований к разночтениям, так как в написании фамилии «Ганчуков» написание буква «а» не вызывает сомнения, а написание буквы «н» является особенностью почерка представителя, так как и в слове «Ганчуков» и в слове «Евгений» написание буквы «н» похоже.

Указание кредиторами вместо фамилии имени и отчества управляющего фамилии и инициалов не является нарушением, если данные реестра арбитражных управляющих позволяют безусловно установить кандидатуру. В сводном государственном реестре арбитражных управляющих зарегистрирован один арбитражный управляющий с такой фамилией и инициалами - Ганчуков Евгений Владимирович.

Довод заявителя о том, что из-за особенностей почерка заявителю не понятна фамилия управляющего, указанная в бюллетенях, документально не подтвержден.

Ссылка заявителей на то, что в   бюллетеням по второму вопросу  указана фамилия управляющего вместо наименования саморегулируемой организации, признана несостоятельной, поскольку     указанный бюллетень, а также еще три заполненных аналогично были признаны недействительными, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО «Стройтехника» от 22.06.2011.

Доводы о ненадлежащем уведомлении кредиторов также отклонены судом апелляционной инстанции, так как от кредитора Чуприковой Тамары Александровны получено уведомление о направлении всей почтовой корреспонденции представителю Райхман Марине Ивановне, эта информация занесена в реестр требований кредиторов. По тем же основаниям почтовая корреспонденция направляется на адрес представителя кредитора Сысоевой Е.Л. Кредитор Кузнецов Сергей Валерьевич был уведомлен нарочным. Все подтверждающие документы были представлены  в арбитражный   суд и повторно представлены в Третий арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

        Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ганчукова Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве внешнего  управляющего должника Ганчукова Е.В.  и утвердил сумму фиксированного вознаграждения внешнего  управляющего в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2011    года по делу № А33-3111/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова