Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «ПромТорг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществом «ПромТорг» (ИНН 2466144731) представлены: договор поставки от 06.06.2007 № 20/2; счета-фактуры от 26.06.2007 № 6, от 29.08.2007 № 8, от 12.09.2007 № 12, от 14.09.2007 № 14, от 08.10.2007 № 20, от 09.10.2007 № 22 и товарные накладные к ним.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 22.06.2010 № 2.14-34/09885, от 28.09.2010 №2-14-34/15440), общество «ПромТорг» с 20.11.2006 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; снято с учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией (ликвидатором являлся Экасов М.В.);

- с 20.11.2006 по 01.10.2007 учредителем и руководителем организации являлся Кузьмин Павел Геннадьевич; с 02.07.2007 по 21.10.2008 учредителем организации являлся Экасов Михаил Валерьевич; с 01.10.2007 по 21.10.2008 Экасов Михаил Валерьевич являлся руководителем организации;

- юридический адрес организации: г. Красноярск, пр. Мира, 53 - 423 (адрес «массовой» регистрации организаций (около 76 организаций)). Общество по адресу регистрации не располагается (письмо от 13.08.2010г. № 15371-03/430 СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН (собственник помещения));

- общество не имело в собственности объекты недвижимости на территории г. Красноярска и Красноярского края (ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.06.2010 №01/104/2010-108);

- при регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: оптовая торговля железными рудами (ОКВЭД 51.52.11). Сведения о контрольно-кассовой технике, лицензиях, транспорте, имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 и 01.07.2008 основные средства не числились. Среднесписочная численность работников организации за 2007 год, за первое полугодие 2008 года - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Декларации представлялись с незначительными суммами к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за август, сентябрь 2007 года, 4 квартал 2007 года в инспекцию не представлялись.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов Кузьмина П.Г., Экасова М.В., данные лица отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание хозяйственных документов. Указанные лица дали показания, что сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Блок-93» не заключали и не исполняли.

Кроме того, Кузьмин П.Г., являющийся формальным директором общества «ПромТорг» с 20.11.2006 по 01.10.2007 пояснил, что в апреле 2005 года регистрацию общества на своё имя осуществил по предложению своего знакомого Митина К.Н.; кто занимался подготовкой учредительных документов не знает, паспорт он передавал Митину К.Н. Присутствовал в филиале «ТрансКредитБанк» и филиале ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске при оформлении документов на открытие счетов и подписывал карточки образцов подписей и оттиска печать. Счета в банках открывались с целью обналичивания денежных средств. Денежными средствами не распоряжался, снимал денежные средства в банке со счета общества по указанию Митина К.Н. Доверенность на пользование счетом не выдавал. Руководством общества фактически занимался Митин К.Н. Непосредственное участие в деятельности общества свидетель не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и в инспекцию не представлял. Доверенностей от имени общества «ПромТорг» не выдавал. Денежными средствами общества «ПромТорг» не распоряжался, снимал денежные средства со счета в апреле-мае 2007 года по указанию         Митина К.Н. Свидетель также сообщил, что 20.10.2007 был арестован и помещен в СИЗО.

Кузьмин П.Г. был осужден Центральным районным судом г. Красноярска 23.05.2008 (ответ УНП ГУВД по Красноярскому краю от 22.06.2010г. № 11/2-6475).

Экасов М.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 04.06.2010 № 339) пояснил, что весной 2007 года познакомился с Митиным Константином Николаевичем, который предложил ему работу директора строительной организации - общества «ПромТорг». Руководство и финансовую деятельность общества не вел. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывал; никаких договоров от имени общества «ПромТорг» не заключал; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и в инспекцию не представлял; доверенностей на подписание каких-либо документов от своего имени не выдавал. Складов для приема и хранения товара, транспортных средств, контрольно-кассовой техники общество не имело. Денежными средствами на расчетных счетах общества не распоряжался. Ликвидировано или нет общество в настоящее время, ему не известно. В ходе допроса свидетелю был предъявлен ликвидационный бухгалтерский баланс общества на 18.08.2008, от подписи в данном документе свидетель отказался.

Помимо вышеназванных лиц налоговым органом допрошен руководитель общества               «СК-Енисей» Митин К.Н пояснивший, что общество «ПромТорг» ему знакомо в связи с поставкой строительных материалов в адрес общества «СК-Енисей», где он являлся руководителем. С Кузьминым П.Г. не знаком, регистрационные документы ООО «ПромТорг» он ему не передавал. В отношении деятельности и ликвидации общества «ПромТорг» информацией не располагает. Кто снимал денежные средства с расчетных счетов общества «ПромТорг» ему не известно, денежные средства Экасов М.В. ему не передавал.

Более того, налоговым органом на основании постановления от 01.10.2010 № 72Э проведена почерковедческая экспертиза подписи Кузьмина П.Г. Налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением 01.10.2010 (протокол ознакомления от 01.10.2010 № 1/75).

Старшим экспертом Отдела по обслуживанию ОМ-6,12 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации Хоронжевским Л.Б. установлено, что подписи от имени Кузьмина П.Г. в исследуемых документах: счетах-фактурах от 06.06.2007 № 20/2; от 26.06.2007 № 6, от 29.08.2007 № 8, от 12.09.2007 № 12, от 14.09.2007 № 14, от 08.10.2007 № 20, от 09.10.2007 № 22 и товарных накладных к ним, выполнены не Кузьминым П.Г., а иными лицами с подражанием подписи (заключение эксперта от 20.10.2010 № 1664).

Налогоплательщик ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы 29.10.2010. Замечания к протоколу и какие-либо заявления отсутствовали (протокол ознакомления от 29.10.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета – фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договор поставки, товарные накладные) подписаны от имени «проблемного» контрагента лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данной организации и факт руководства деятельностью этого общества, либо фактически не осуществлявшими управление юридическим лицом и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Из выписок по расчетному счету в Филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», АКБ «Енисей» (открытое акционерное общество) следует, что движение денежных средств носило транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования), отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у такого «проблемного» контрагента, занимающегося в спорный период поставкой металлопроката, как «ПромТорг» необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у проблемного контрагента отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Довод общества о том, что контрагент заявителя не лишен права привлекать для выполнения работ третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара налогоплательщику третьими лицами.

Довод общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доводы общества о том, что в представленных счетах – фактурах допущены легкоустранимые недостатки, не влияющие