Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 612).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы и свидетельские показания Попкова И.С. не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществом «ПромТорг» и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаром и товаром, приобретенным у спорного контрагента. Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования металлопроката и его дальнейшей реализации не опровергают обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, по договору о поставке металлопродукции № 38720041 от 12.02.2007 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (срок исполнения обязательства). Пункт 2.8 указанного договора содержит лишь указание на то, что при поставке продукции железнодорожным транспортом, она считается согласованной с момента подписания между сторонами договора и заверение печатями Спецификации.

По условиям договора поставки поставка металлопроката осуществляется железнодорожным транспортом либо самовывозом. Вместе с тем, в представленной железнодорожной накладной от 22.06.2007 ЭГ № 859456 грузополучателем указано ОАО «Железобетон», грузоотправителем - общество «Первая транспортная». Доказательств, позволяющих установить связь между данным перевозочным документом и сделкой с обществом «ПромТорг», заявителем не представлено. Совпадение в массе груза, отраженного в накладной и в одной из счетов-фактур общества «ПромТорг», безусловно не свидетельствует о перевозке именно данного груза. В представленных документах Спецификации отсутствуют, а в товарной накладной № Н452 и счет – фактуре № Н452, относящихся к железнодорожной поставке вагоном № 67729228 непосредственно в адрес ОАО «Железобетон», отсутствуют ссылки на номер Спецификации в графе «основание».

При анализе остальных счетов - фактур и товарных накладных (№№ КРН1, КРН2, КРНЗ, КРН5, КРН6, КРН7, КРН9, КРН14, КРН17, КРН19, КРН20, КРН29, КРН27, КРН30, КРН32, КРНЗ9, КРН52, КРН54, КРН57 и т.д.), относящихся к периоду отношений между                              ООО «ПромТорг» и ООО «Блок 93» и выходящих за эти рамки, установлено, что подпись в графах «груз принял и груз получил» со стороны ООО «ПромТорг» стоит подпись от имени Попкова И.С, который в тот временной промежуток работал в ОАО «Железобетон» в должности исполнительного директора, и никаких взаимоотношений с данной организацией не подтверждает (протокол допроса свидетеля № 612 от 01.10.2010). На основании протокола допроса свидетеля №2 от 09.06.2011 Попковым И.С. также отрицается получение доверенностей, иных документов на получение металлопроката от общества «ПромТорг», а также сам факт получения металла от данного предприятия. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные подписаны не установленным лицом, а, следовательно, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные документы имеют ряд хронологических нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документооборот, созданный между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Пром-Торг», носит фиктивный характер, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного следует, что представленные документы имеют ряд хронологических нарушений, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций, а свидетельствуют о наличие фиктивного документооборота.

Представленные счета-фактуры, акты и путевые листы, выставленные индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.А., также не подтверждают доводы заявителя о реальности перевозки металлопроката от общества «ПромТорг». В путевых листах в качестве заказчика указано общество «АгроСибМет», в разделе «Пункт погрузки, разгрузки» общество «ПромТорг» не указано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что невозможно установить, чей именно металл перевозился автотранспортом индивидуального предпринимателя Лебедева С.П., а путевые листы не подтверждают отгрузку с ул. Кразовской, 11 (ООО «Мечел-Сервис») и с пр.Мира, 53 (ООО «ПромТорг»).

Наличие договора между обществом «ПромТорг» и обществом «Мечел-Сервис» на поставку металлопродукции само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «ПромТорг».

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе постановкой товара на учет и его оприходования бухгалтерскими документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товара именно у ООО «ПромТорг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Блок-93».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2011    года по делу                 № А33-5033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова