Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на совершение хозяйственной операций; нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, счетах – фактурах  и не предусматривают негативные последствия в случае выявления фактов недостоверности этих подписей; отдельное нарушение по заполнению счет - фактур, за исключением отсутствия ИНН, наименования продавца, товара, количества товара и сумм НДС, не влечет безусловного отказа в возмещении НДС налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у общества «ПромТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписание счетов – фактур и иных документов неустановленными лицами, свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Довод общества о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме № ТОРГ – 12 подтверждают поставку товара, поскольку они заверены печатью поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены с существенными нарушениями требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе в разделах: «Груз получил грузополучатель»; «Груз принял». В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В нарушение указанных норм представленные обществом товарные накладные формы №ТОРГ 12 не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе в графе «Груз принял» - отсутствует наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз; в графе «Груз получил грузополучатель» указано лицо: исполнительный директор Попков И.С. ОАО «Железобетон», отсутствует дата получения груза, вместе с тем, в графе грузополучатель указана организация – ООО «Блок-93».

Следовательно, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ            «О бухгалтерском учете», и не могут свидетельствовать об оприходовании товарно-материальных ценностей грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии указанных реквизитов в спорных товарных накладных определить лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи, не представляется возможным.

Довод общества о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагента, в том числе была проверена регистрация ООО «ПромТорг» в качестве юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом представлены: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, справка Территориального органа государственной статистики, решение о создании общества «ПромТорг» от 14.11.2006 № 1, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав.

Представленные документы не подтверждают факт того, что общество при выборе контрагента удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий и не опровергают выводы инспекции о подписании первичных документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Кроме того, из показаний директора общества «Блок - 93» Рассевой Л.Н. (в период финансово-хозяйственных отношений с обществом «ПромТорг» с 22.03.2000 по 27.03.2008) (протокол допроса от 01.10.2010 № 611) следует, что дать конкретные пояснения относительно заключения договора поставки металлопроката между обществом «Блок-93» и обществом «ПромТорг» она не смогла. Коммерческое предложение поступило с доски объявлений через Интернет. Договор она подписывала после подписания его директором общества «ПромТорг». С руководителем общества «ПромТорг» лично не знакома, никогда его не видела, с представителями общества лично не встречалась. Счета-фактуры от общества «ПромТорг» передавались представителем (нарочным) в бухгалтерию ежемесячно. Местонахождение офиса общества «ПромТорг» она не знает.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик при заключении договора не проверил наличие имеющихся у контрагента необходимых для исполнения сделки ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.д.), правовой статус юридического лица (полномочия директора на совершение каких-либо сделок), деловую репутацию контрагента.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены: журналы проводок по счетам 41,60; 60,51; анализ счета 60, книга покупок по контрагенту «Промторг»; платежные поручение о перечислении на расчетный счет общества «ПромТорг» денежных средств в качестве оплаты стоимости приобретенного металлопроката; письмо общества «ПромТорг» о перечисление обществом «Блок-93» задолженности за металлопрокат на расчетный счет общества «Мечел-Сервис» на основании договора от 12.02.2007 № 38720041, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 с обществом «ПромТорг»; запрос от 10.03.2011 № 28а заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ответ на запрос от 25.03.2011 № 2.14-09/2/05940; запрос от 12.04.2011 в адрес общества «Мечел-Сервис» о предоставлении информации по отгрузке металлопроката, ответ общества «Мечел-Сервис» от 13.05.2011 № 862с приложением письма от 17.03.2011 № ИБ-11/205; договор о сотрудничестве, взаимопомощи и совместной деятельности от 30.11.2006 № 3/3154, заключенный с обществом «Железобетон»; справка о движении металлопроката, полученного от общества «ПромТорг» и реализованного в адрес открытого акционерного общества «Железобетон»; книга учёта поступления металлопроката по открытому акционерному обществу «Железобетон»; доверенности, выданные от имени общества «Блок-93» Попкову И.С., реестр доверенностей с 01.08.2007 по 31.10.2007; книги покупок; приходные ордера; счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.А., от 29.08.2007 № 111, от 29.08.2007 № 112, от 29.08.2007 № 113, от 31.08.2007 № 115, от 31.08.2007 № 116, от 03.09.2007 № 119, от 06.09.2007 № 122, 123, 123, 125, 126, от 14.09.2007 № 131, от 18.09.2007 № 133, от 25.09.2007 № 137, от 27.09.2007 № 139, от 02.10.2007 № 141, акты оказанных услуг и путевые листы, железнодорожная накладная от 22.06.2007 ЭГ № 859456.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств у общества «Мечел-Сервис», на основании определений суда от 21.06.2011, от 12.07.2011 об истребовании доказательств от общества «Мечел-Сервис» в материалы дела поступили: договор поставки от 12.02.2007 № 38720041 между обществом «Мечел-Сервис» и обществом «ПромТорг» и дополнительное соглашение к договору; счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества «ПромТорг», копии доверенностей Попкову И.С. от имени общества «ПромТорг», письменные пояснения от 26.07.2001 № 444; выписка из книги продаж за период с 12.02.2007 по 31.12.2007.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт доставки металлопроката от общества «Мечел-Сервис» в адрес общества «Железобетон», при этом общество «ПромТорг» выступало в качестве посредника при поставке металлопроката обществу «Блок-93», которое также являлось посредником и транзитом поставляло металлопрокат в адрес общества «Железобетон».

Из показаний Попкова И.С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.07.2011), следует, что он в период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества «Блок-93» и общества «ПромТорг» являлся исполнительным директором общества «Железобетон» и отвечал за обеспечение общества необходимыми ТМЦ и ресурсами. В связи с невозможностью проведения банковских платежей, сделки и расчеты с контрагентами, в том числе и обществом «ПромТорг», осуществлялись через общество «Блок-93» на основании выданной доверенности. Пояснил, что общество «ПромТорг» при поставке металлопроката являлось посредником между обществом «Мечел-Сервис» и обществом «Железобетон». Вывоз металла осуществлялся привлеченным транспортом. С представителем общества «ПромТорг» связывался по телефону, полномочия физического лица на представление интересов общества «ПромТорг» не проверял.

Показания аналогичны его показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 01.10.2010