Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-6161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.06.2009 выполнялась ООО «ЭлитСтройСервис» и индивидуальным предпринимателем Швабеландом В.А.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были допрошены сотрудники ООО «Норд-Яр».

Из протокола допроса свидетеля Темных С. В. от 25.10.2010 № 50, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Норд-Яр», следует, что общества «Комфорт» и СК «Олимп» известны ей только из документов по поставке материалов и выполнении субподрядных работ. Из представителей данных организаций ни с кем не встречалась, не знакома. Все документы ей передавал директор общества, полностью оформленными и подписанными обеими сторонами, с печатями. Зайцев А.А., Попов И.В., Федоров В.В. ей незнакомы. Из документов ей известно, что Зайцев А.А. является директором общества «Комфорт», а Федоров В.В. - общества СК «Олимп». Никого из работников или представителей обществ «Комфорт», СК «Олимп» в офисе общества «Норд-Яр» не встречала. Для выполнения работ на объектах, подрядчиками на которых являлись общества «Комфорт», СК «Олимп», привлекались штатные сотрудники общества «Норд-Яр».

Из показаний лиц, осуществлявших контроль за работами и работавших на объектах, субподрядчиком на которых являлось ООО СК «Олимп», Дьякова С.Д., Гармидарова А.Н, Ручкина В.Н. (протоколы допросов от 25.10.2010 №№ 51, 54, 55) следует, что общество СК «Олимп» никаких ремонтных работ на объектах не выполняло, организация им не известна, с работниками данной организации не знакомы.

Из показаний сотрудников общества «Норд-Яр», входящих в состав бригад по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, субподрядчиком на которых являлись общества «Комфорт», СК «Олимп», Жидкова Н.В. – монтажник (протокол допроса от 26.01.2010 № 6), Аблаева Р.И. (протокол допроса от 27.01.2011 № 7) следует, что общества «Комфорт», СК «Олимп» им также не известны.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в протоколах допроса Гармидарова А.Н. и Темных С.В., Попова И.А. и Федорова В.В., отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы Гармидарова А.Н. и Темных С.В., Попова И.А. и Федорова В.В.

Из протоколов допроса Гармидарова А.Н. от 25.10.2010 №54 и Темных С.В. от 25.10.2010 № 50 следует, что указанные лица были допрошены налоговым инспектором Найман Л.А. в один и тот же день. Гармидаров А.Н. был допрошен с 14:55 до 16:15, и Темных С.В. была допрошена  с 14:00 до 16:20, то есть в одно и то же время.

Из протоколов допроса Попова И.А. от 22.10.2010 № 44 и Федорова В.В. от 22.10.2010 № 46 следует, что указанные лица были допрошены налоговым инспектором Найман Л.А. в один и тот же день. Попов И.А. был допрошен с 17:00 до 16:80, Федоров В.В. был допрошен с 14:15 до 17:15, то есть в одно и то же время.

Из пояснений инспекции следует, что при составлении налоговым инспектором протоколов допроса была допущена техническая ошибка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная техническая ошибка не опровергает факт допроса указанных лиц, не привела к искажению или иному неправильному  толкованию протоколов и, следовательно, не является обстоятельством, свидетельствующим об их недостоверности.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Норд-Яр», в том числе по сделкам с ООО «Комфорт» от 25.08.2008 №1, от 11.11.2008 №2 и с ООО СК «Олимп» от 15.06.2009, от 12.08.2009, от 04.09.2009, от 15.06.2009 необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «Норд-Яр» подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу                             № А33-6161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова