Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества многоквартирного дома не заключался, ответчиком не возмещались расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплачивались расходы Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение (расходы на содержание общего имущества, расходы, связанные с эксплуатацией всего здания - д. 2 по ул. Взлетная в г. Красноярске) с МП «ДРСП Центрального района» в размере 85 214 рублей 26 копеек за период с 01.11.2008 по 14.01.2010, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений - 57 835 рублей 49 копеек за период с 15.01.2010 по 28.09.2010, с ООО «Дар» - 20 911 рублей 11 копеек за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, а так же взыскать с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: с МП «ДРСП Центрального района» - 681 рубль 72 копейки за период с 11.02.2008 по 10.03.2010; с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек за период с 11.02.2010 по 10.11.2010; с ООО «Дар» - 167 рублей 29 копеек за период с 11.10.2010 по 10.02.2011. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не оплату расходов Управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, имущество, за содержание которого не производили плату ответчики, является  общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Взлетная, д. 2, и истцом (управляющей организацией) заключен договор от 01.10.2007 № 443-у управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Исполнение принятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 443-у истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между истцом и МП «ДРСП Центрального района» договор на участие собственника нежилого помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не заключался, в материалы дела не представлены доказательства внесения МП «ДРСП Центрального района» платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в период с 26.12.2007 по 14.01.2010 спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении МП «ДРСП Центрального района».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом под контролем собственника, и несет все бремя содержания указанного имущества, но не имеет право им распоряжаться без согласия собственника.

Из изложенного следует, что ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, обязан, в соответствии со статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Следовательно, МП «ДРСП Центрального района» обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца в отношении МП «ДРСП Центрального района» о взыскании 85 214 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (сбережения сумм расходов на содержание общего имущества, и связанные с эксплуатацией всего здания) обоснованные.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспаривается, расчет суммы взыскания апелляционным судом признан верным.

Согласно представленных доказательств спорное нежилое помещение находилось у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в период с 14.01.2010 до государственной регистрации 29.09.2010 права собственности ООО «Дар» на указанное нежилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2010 № 251-ПР. При этом в период с 09.01.2008 до 28.09.2010 нежилое помещение использовалось по договору аренды № 11260 обществом  с ограниченной ответственностью «Дар».

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от лица собственника спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могут.

Кроме того, в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6.3.3 договора аренды от 09.01.2009 № 11260 в обязанности арендатора включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт не реже одного раза в год, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения. Пунктом 6.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах арендодателя пропорционально арендуемой площади, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому, несмотря на условия договора аренды № 11260 от 09.01.2008, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме         57 835 рублей 49 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.

В период с 29.09.2010 по 31.12.2010 спорным нежилым помещением на праве собственности владело ООО «Дар», что не оспаривается последним, следовательно, общество было обязано вносить платежи по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства осуществления данных платежей в материалы дела не представлены.

В силу действующих норм права собственниками общего имущества оплачиваются расходы на содержание, а не использование общего имущества, нежилые помещения (в том числе, встроенно-пристроенные, принадлежащие данному ответчику) находятся в жилом доме, составляют неразрывную часть этого дома, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, инженерные сети и прочее, по договору управления многоквартирным домом данный дом был передан в управление как единый комплекс недвижимого имущества. В связи с указанным, правомерно отклонен довод ООО «Дар» о неправомерности включения