Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом при расчете в сумму неосновательного обогащения эксплуатационных расходов пропорционального площади занимаемого им пристроенного нежилого помещения общей площадью 198,6 кв.м., а также тарифов за пользование лифтами, мусоропроводами, лестничными пролетами по причине наличия  у ответчика собственного выхода и самостоятельного обслуживания им используемого нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дар» об исключении из расчетов площади пристроенного помещения не основаны на нормах права. В силу вышеуказанных норм права истец обязан нести бремя содержания всего имущества, независимо от места расположения этого имущества, и, независимо от того, пользуется ответчик фактически данным имуществом или нет.

Таким образом, с ООО «Дар» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 911 рублей 11 копеек.

Довод ООО «Дар» о неправомерности включения истцом в состав эксплуатационных затрат расходов на содержание придомовой территории (земельного участка, не прошедшего кадастровый учет) исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку – отклонен со ссылкой на то, что земельный участок,  на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными нормами права. При этом не проведение государственного кадастрового учета, целью которого является определение границ данного земельного участка, не повлечет изменений (увеличения или уменьшения) размеров тарифов на содержание придомовой территории, ежегодно утверждаемых решениями Красноярского городского совета депутатов.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с МП «ДРСП Центрального района» 681 рубль 72 копейки, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 462 рубля 67 копеек, с ООО «Дар» - 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно необоснованно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчеты проверены и признаны соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика и арендатора о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.

Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 делу № А33-1108/2011.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 25.08.2011 № 000201 на сумму 379 рублей 40 копеек и платежному поручению от 22.09.2011 № 000231 на сумму 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» из федерального бюджета подлежит возвращению 379 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу № А33-1108/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Красноярск (ИНН 2465036412; ОГРН 1022402478273) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 № 000201, в сумме 379 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова