Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А33-10099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из содержания указанной нормы следует, что предложение о продаже имущества должника, содержащее соответствующие сведения, представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника.

Согласно акту описи и оценки имущества от 08.04.2011 оценка имущества должника проведена 08.04.2011. Следовательно, предложение о продаже имущества должника конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения после 08.04.2011.

Вместе с тем Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» для утверждения конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов до проведения оценки имущества должника, а именно на собраниях кредиторов, состоявшихся 16.02.2011 и 01.04.2011, путем включения данного вопроса в повестку дня, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника от 31.01.2011 № 16, от 16.03.2011 № 61, протоколами собрания кредиторов должника от 16.02.2011 № 1 и от 01.04.2011 № 2, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2010.

Указанные действия арбитражного управляющего Колосова В.А. свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено ни на собрании кредиторов 16.02.2010, ни 01.04.2010, ни 29.04.2011, в данном случае не имеет правового значения.

Правовое значение имеет факт представления указанного Положения собранию кредиторов для утверждения до проведения оценки имущества должника.

4. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как следует из акта описи и оценки имущества от 08.04.2011 конкурсным управляющим должника Колосовым В.А. оценка вновь выявленного движимого имущества проведена самостоятельно, без привлечения оценщика.

Учитывая, что стоимость движимого имущества (системных блоков) составляет менее чем сто тысяч рублей, оценка такого имущества могла быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно, но с согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика.

Довод арбитражного управляющего о том, что оценка вновь выявленного имущества проводилась конкурсным управляющим при согласии кредиторов,  не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела (в т.ч. протоколами собраний кредиторов, актом описи и оценки имущества).

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что действий по продаже выявленного имущества не осуществлялось, ущерба конкурсным кредиторам не причинено, конкурсными кредиторами не представлено замечаний по акту об оценке выявленного имущества, не имеют правового значения, не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Колосова В.А. по проведению оценки вновь выявленного имущества должника без привлечения оценщика, а также без согласия собрания кредиторов на проведение оценки без привлечения оценщика содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

5. Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 1.2 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень документов) перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности, в том числе организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

В соответствии со статьей 656 Перечня документов личные дела (заявления, копии приказов и выписки из них, копии документов, личных документов, листки по входящих в состав учету кадров, анкеты, личных дел, аттестационные листы и др.) подлежат хранению в течение 75 лет.

Статьей 669 Перечня документов предусмотрено, что документы (служебные задания, отчеты, переписка) о командировании работников подлежат хранению в течение 5 лет.

Согласно статье 694 Перечня документов документы (характеристики, докладные записки, справки, переписка) о привлечении к ответственности лиц, нарушивших трудовую дисциплину, хранятся 3 года.

Статьей 896 Перечня документов предусмотрено, что больничные листы подлежат хранению в течение 5 лет.

В нарушение указанных норм заявления работников по отчислению алиментов должника за период с 2008 по 2009 года, на учебные и основные отпуска за 2007 года, копии приказов на ознакомление по отпускам за 2008 год, приказов, распоряжений о предоставлении отпусков работникам общества за период с 2008 по 2010 года, журналы учета работников общества, отбывающих в командировку за 2007 года, и учета нарушений трудовой дисциплины, больничные листы общества за 2007-2010 года конкурсным управляющим Колосовым В.А. уничтожены, что подтверждается пунктами 2, 17, 12, 43, 58, 68 Перечня документов, подлежащих уничтожению от 22.04.2011, а также отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2011, согласно которому 21.04.2011 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2650 рублей от сдачи макулатуры.

Довод арбитражного управляющего о том, что уничтоженные документы не подлежали сдаче в архив, является необоснованным, опровергается Перечнем документов, подлежащих уничтожению от 22.04.2011, и вышеуказанными требованиями законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что сроки, указанные в Перечне, утвержденном приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, определены для действующих организаций (не находящихся в стадии ликвидации), также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном Перечне отсутствует информация о том, что указные в нем сроки определены только для действующих организаций. Сроки хранения установлены для типовых архивных управленческих документов, образующихся в процессе деятельности организаций, независимо от того, в каком состоянии находится юридическое лицо.

Неосуществление конкурсным управляющим Колосовым В.А. действий по передаче на хранение вышеуказанных документов должника, подлежащих обязательному хранению (уничтожение вышеуказанных документов), свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

6. Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Органом по контролю (надзору), исходя из пункта 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которое конкурсный управляющий должника обязан был уведомить о проведении собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям от 31.01.2011 № 16; 16.03.2011 № 61; 12.04.2011 № 89 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим назначены на 16.02.2011, 01.04.2011, 29.04.2011 соответственно. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являющееся органом по контролю (надзору), о проведении вышеуказанных собраний не уведомлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим Колосовым В.А. признается.

Таким образом, арбитражным управляющим Колосовым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, бездействие, выразившееся в не уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанное нарушение является малозначительным, в данном случае не имеет правового значения, с учетом наличия иных нарушений, не изменяет выводов суда о виде наказания за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Колосов В.А. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Колосова В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Колосовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Колосовым В.А. административного правонарушения, не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что копии документов без сопроводительных писем, заверенные только печатью административного органа не являются допустимыми доказательствами, а также