Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»: Стрельцовой Т.Е. – представителя по доверенности от  05.09.2011 № 82,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисное Агентство «Аэропорт - Сервис»: Кондратюк М.В. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» августа 2011  года по делу  №А33-6356/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342) (далее – истец, ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисное Агентство «Аэропорт - Сервис» (ИНН 1435103677, ОГРН 1021401046270) (далее – ответчик, ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис») о взыскании 1 081 282 рублей 08 копеек  долга по договору фрахтования  от 01.04.2010 № Ф/003-10, 30 136 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 судом принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд взыскать с ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» 644 524 рубля 03 копейки убытков, причиненных вследствие  ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» обязанностей по договору фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» в пользу ООО «ПКФ  «КАТЭКАВИА»» 1 081 282 рубля 08 копеек долга, 12 429 рублей 01 копейку процентов за  пользование чужими денежными средствами, 23 729 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ПКФ  «КАТЭКАВИА»» в пользу ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» 568 148 рублей 36 копеек убытков,                   14 007 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» в пользу ООО «ПКФ  «КАТЭКАВИА» 513 133 рубля 72 копейки долга, 12 429 рублей 01 копейку процентов за  пользование чужими денежными средствами, 9 722 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в полном объеме удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным в указанной части, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически из переписки сторон следует, что договор фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10 между сторонами начал действовать в октябре 2010 года, ранее в период с 01.04.2006 по 31.03.2007 между сторонами правоотношения складывались в рамках договора фрахта от 31.03.2006 № 31/06. Письмо от 01.04.2010 о невозможности продления договора от имени истца подписано неуполномоченным на расторжение договора лицом, письмо являлось сопроводительным к проекту нового договора, а не приложением к ранее исполняемому. Договор от 31.03.2006 № 31/06 не расторгнут, является действующим. Доказательств причинения истцом убытков ответчику не представлено, договором на истца не возложена обязанность предоставить взамен неисправного судна исправное. Действия истца направлены на надлежащее исполнение условий договора – поддержание летной годности воздушного судна, работы по замене вышедшего из строя двигателя произведены в кратчайшие сроки, поломка произошла в процессе обычной хозяйственной деятельности. Техническое состояние воздушного судна подтверждается сертификатом летной годности. Судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7 %, вместо 8 %, действующей на день предъявления иска. Из суммы долга при расчете процентов необоснованно вычтена сумма 568 148 рублей 36 копеек.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, доводы истца надлежащим образом оценены судом первой инстанции. В августа 2010 года фрахтовщик не представил фрахтователю судно в технически исправном состоянии, следовательно, не исполнил надлежащим образом договорные обязательства. Сертификат летной годности не подтверждает техническую исправность воздушного судна. Из переписки сторон следует, что после обнаружения дефектов судно отстранено от полетов, необходим ремонт (замена двигателя либо редуктора). По указанной причине ответчик понес расходы, которые в добровольном порядке истец возмещать отказался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011.

В судебном заседании 25.10.2011 представителями сторон поддержаны ранее изложенные по делу правовые позиции. Представитель ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» просила отменить решение от 12.08.2011 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами  и удовлетворения  встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «ТСА  «Аэропорт - Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 156 рублей 55 копеек. На вопрос суда представитель ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» пояснила, что вина истца в поломке техники отсутствует, истец понес расходы, в связи с поломкой судна.

Представитель ООО «ТСА «Аэропорт - Сервис» считает, что документально подтверждено, что истец знал о поломке судна, если бы ответчик не нашел другое судно, то мог понести наибольшие расходы, ответчик не должен доказывать отсутствие своей вины. Указал, что при расчете процентов имеется арифметическая ошибка, которую можно исправить вынесением определения об исправлении опечатки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКФ  «КАТЭКАВИА» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии сертификата летной годности), поскольку заявителем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца указала, что на момент передачи воздушное судно было пригодным для эксплуатации, факт поломки не является подтверждением вины ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» в затратах аэропорта, дополнительные затраты истца являются риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора согласованы 27.10.2010, до указанной даты действовал другой договор от 2006 года, в котором установлена другая цена и иной способ распределения расходов. Представитель ООО «ТСА «Аэропорт - Сервис» пояснила, что договор действовал с  01.04.2010, в спорный период действовал новый договор, так как оплата производилась по условиям нового договора, убытки подлежат возмещению в полном объеме, счет-фактура выставлена до 27.10.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения встречного иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего делу установлено наличие задолженности ответчика за оказанные истцом, в том числе,  в рамках исполнения договора от 01.04.2010 № Ф/003-10, услуги на сумму 1 081 282 рубля 08 копеек. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, решение Арбитражного суда Красноярского края  в данной части истец не оспаривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 136 рублей 55 копеек, а не признанные обоснованными судом первой инстанции 12 429 рублей 1 копейка.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» и ООО «ТСА  «Аэропорт-Сервис» подписан договор фрахтования № Ф/003-10, датированный 01.04.2010, предметом которого является предоставление ООО ПКФ «КАТЭКАВИА»  ответчику в исправном состоянии воздушного судна типа Ан-24РВ с экипажем, для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа, на условиях, оговоренных в договоре.

Выручка, полученная от авиаперевозок по настоящему договору, является собственностью ООО «Аэропорт-Сервис» (пункт 1.3), при этом ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» сохраняет все права на воздушное средство (пункт 2.3).

Стоимость летного часа определена сторонами с 01.04.2010 по 31.05.2010 - 26 500 рублей, с 01.06.2010 по 31.12.2010 - 29 000 рублей.

ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» приняло на себя ответственность за летную эксплуатацию, безопасность полетов зафрахтованного воздушного судна, поддержание летной готовности (пункт 5.2). Согласно пункту 5.4 сторона, нарушившая обязательство по настоящему договору обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме при предоставлении соответствующих документов.

Сторонами договора установлен претензионный досудебный порядок урегулирования споров, а так же подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

В пунктах 8.1, 8.2 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 включительно. Любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 15 банковских дней до даты досрочного прекращения действия договора.

22.11.2010 подписано Дополнительное соглашение, вступившее в силу с 01.12.2010, в котором указано, что расходы по замене экипажа стороны оплачивают поровну (50%/50%), стоимость одного летного часа с 01.12.2010 по 28.12.2010 включительно устанавливается в размере 33 000 рублей с оплатой гарантированного налета 100 часов. При налете более 100 часов в месяц оплата будет производиться за фактический налет.

Письмом от 01.04.2010 № 01-04/2010ЮО начальник юридического отдела ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» указал, что пролонгировать договора № 31/06 от 31.03.2006 общество не имеет возможности, предлагает заключить новый договор.

Письмом от 02.11.2010 ООО «КАТЭКАВИА» уведомило ООО «Аэропорт-Сервис» о расторжении договора с 03.12.2010, и предстоящем перегоне судна 04.12.2010. Проставлена отметка «Янов Алексей Влад-ч принял 03.11.2010».

В материалы дела представлен договор фрахта от 31.03.2006 № 31/06, заключенный между ООО «КАТЭКАВИА» и ООО «Аэропорт-Сервис», по которому истец предоставляет, а «Аэропорт-Сервис» обеспечивает коммерческое использование воздушных судов типа Ан-24РВ. В пункте 9.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 31.03.2007. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о необходимости его прекращения за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 9.2).

Дополнительным соглашением № 2 стороны договорились продлить срок действия договора № 31/06 до 31.03.2008. Дополнительным соглашением от 18.03.2008 срок действия договора продлен до 31.03.2009. Дополнительным соглашением от 23.11.2009 сторонами установлено, что с 12.12.2009 по 31.03.2010 ООО «КАТЭКАВИА» передает ООО«Аэропорт-Сервис» воздушное судно Ан-24 РВ №46693 во фрахт. Дополнительным соглашением от 26.03.2009 стороны договорились продлить действие договора до 31.03.2010.

ООО «КАТЭКАВИА» представило счета-фактуры, в основании которых указан договор        № 31/06 от 31.03.2006, соглашение о зачете от 30.09.2010, где так же указан данный договор.

28.12.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора фрахтования     от 01.04.2010 № Ф/003-10.

Ответчик указывает, что при исполнении договора от 01.04.2010 № Ф/003-10 в период с 23.08.2010 по 03.09.2010 истцом ответчику вследствие ненадлежащего исполнения договора причинены убытки в сумме 644 524 рублей 3 копеек, а именно: в августе 2010 года истец не представил судно в технически исправном состоянии, поскольку билеты были проданы, данные действия истца повлекли для ответчика дополнительные расходы, которые в рамках настоящего дела квалифицированы им как убытки.

Письмом от 25.08.2010 № 1810-10 истец уведомил ответчика, что 25.08.2010 запланированный облет воздушного судна Ан 24 46689 после установки двигателя не состоялся по причине обнаружения постороннего шума, в связи с чем принято решение о замене двигателя, доставка и установка другого двигателя будет осуществлена в срок до 03.09.2010 включительно.

Письмом от 27.08.2010 № 608 ответчик уведомил истца, что несет убытки.

Истец письмом от 10.09.2010 № 2041-10 указал, что в случае принятия ответчиком на себя расходов по перегону другого судна готов предоставить другое судно.

В