Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, сумма процентов подлежит начислению, исходя из установленных и признанных сторонами обстоятельств и действующих норм права.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У, начиная с 28.02.2011,  ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Данная ставка рефинансирования действовала на день предъявления иска ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» (иск направлен в суд истцом 20.04.2011, л.д. 159, т.д. 1), значит, в расчете суммы процентов истцом применена правомерно.

Указание истцом даты начала и конца периода просрочки – 11.01.2011 и 14.04.2011 соответственно, не нарушает прав сторон и принимается апелляционным судом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон указали, что заявления о зачете 568 148 рублей 36 копеек убытков в счет погашения задолженности по договору ни от одной стороны не поступало.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе произвел зачет требований, уменьшив сумму задолженности на 568 148 рублей 36 копеек.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что «если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются».

От сторон в судебном заседании не поступало возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, следовательно, сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед истцом на дату подачи иска задолженности в сумме 1 081 282 рублей 8 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

15.02.2011 исх. № 3458-11 истец претензией сообщил ответчику о наличии по состоянию на 15.02.2011 задолженности в сумме 1 752 535 рублей 30 копеек по договору от 01.04.2010 № Ф/003-10. В ответе на данную претензию от 03.03.2011 № 121 ответчик указал, что с момента написания претензии от 15.02.2011 ответчиком в целях погашения задолженности 1 752 535 рублей 30 копеек истцу перечислены денежные средства: 22.02.2011 – 200 000 рублей; 24.02.2011 – 200 000 рублей; 28.02.2011 – 100 000 рублей.

Кроме того, ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» признало обоснованным путем направления письма от 23.03.2011 исх. № 3805-11, дачи пояснений и использования в расчетах (в том числе, л.д. 12, т.д. 1) и приняло в качестве основания для уменьшения суммы долга требования общества «Аэропорт-Сервис» о возмещении ему убытков связанных с досрочным отзывом самолета в декабре 2010 года, общая сумма убытков 171 253 рубля 22 копеек (9982,80+57 837,94+103 432,48), изложенных ответчиком в письме от 17.02.2011 № 91, в ответ на которое (от 25.02.2011 № 3568-11) первоначально истец указал о невозможности рассмотрения претензии без приложения подтверждающих документов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно расчету процентов 171 253 рубля 22 копеек учтены при установлении задолженности 18.03.2011. Претензия ответчика без подтверждающих документов от 25.02.2011 № 3568-11 правомерно была оставлена истцом без рассмотрения и рассмотрена при предъявлении обоснования ответчиком. Однако, в материалах дела отсутствует информация о дате направления ответчиком в адрес истца сведений, подтверждающих несение дополнительных расходов ответчиком. Так как претензия на 171 253 рубля 22 копеек удовлетворена истцом в письме от 23.03.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перед данным письмом в адрес истца оправдательные документы от ответчика поступили 18.03.2011. Применение истцом в расчете процентов указанной даты в качестве даты зачета                  171 253 рублей 22 копеек ответчик не оспаривает.

В письме от 23.03.2011 исх. № 3805-11 ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» просило ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» уплатить сумму задолженности 1 081 282 рубля 8 копеек до 31.03.2011.

ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» письмом от 18.04.2011 № 226 поставил ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» в известность о том, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 436 758 рублей 8 копеек, а не 1 081 282 рубля 8 копеек. Данные действия объяснены ответчиком исключением из суммы долга 644 524 рублей убытков, сумму которых в дальнейшем ответчик просил взыскать с истца по встречному исковому заявлению.

В отзыве на исковое заявление ответчик так же при расчете применяет сумму задолженности 1 081 282 рубля 8 копеек.

Выше указанные обстоятельства не оспаривались  сторонами, следовательно, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются подтвержденными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 081 282 рубля 8 копеек стороны не оспаривают.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены платежи в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2011 № 599, на сумму 200 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2011 № 620, на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2011 № 658, сумма задолженности уменьшена на 171 253 рубля 22 копейки по соглашению сторон.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 сторонами подтверждается наличие задолженности в сумме 1 752 535 рублей 30 копеек и ее дальнейшее уменьшение на 671 253 рубля 22 копейки до 1 081 282 рублей 8 копеек на день подачи иска.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13, т.д. 1) признается апелляционным судом верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 136 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции произведен не соответствующий обстоятельствам дела расчет процентов, необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно действия договоров фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10 и фрахта от 31.03.2006 № 31/06 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. 

Поскольку судом в качестве оснований исков применен договор фрахтования от 01.04.2010                  № Ф/003-10, доводы и ссылки истца на договор фрахта от 31.03.2006 № 31/06 не принимаются судом. Правового значения при этом не имеет наличие соответствующих полномочий на расторжение договора у лица, подписавшего письмо от 01.04.2010. 

Другие доводы исследованы апелляционным судом и получили правовую оценку в настоящем постановлении.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проведения зачета подлежащих взысканию денежных сумм (учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканию с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сервисное агентство «Аэропорт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»» подлежат 513 133 рубля 72 копейки долга, 30 136 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 106 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу                       № А33-6356/2011 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисное Агентство «Аэропорт - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисное Агентство «Аэропорт - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» 30 136 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 114 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сервисное агентство «Аэропорт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»» 513 133 рубля 72 копейки долга, 30 136 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 106 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда