Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждение расчета убытков ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 1377 от 31.12.2010, № 1379 от 31.08.2010, № 1378 от 30.08.2010, № 1384 от 31.08.2010, № 1382 от 10.09.2010, № 1383 от 10.09.2010, № 1486 от 07.10.2010, № 1381 от 31.08.2010, № 1546 от 30.09.2010, № 1734 от 09.11.2010 на продление регламента, внерегламентные работы, за «прочие услуги» (хранение багажа), за услуги гостиницы (размещение и питание пассажиров),  которые были выставлены ответчиком для оплаты ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», так как в результате отсутствия надлежащего исполнения договора ООО «Аэропорт-Сервис» вынуждено было оплачивать услуги сторонних организаций по актам и счетам-фактурам.

Кроме того, ООО «Аэропорт-Сервис» в материалы дела представлены сведения о планируемых и фактически выполненных рейсах с 23.08.2010 по 27.08.2010 и с 30.08.2010 по 03.09.2010, письма, в которых ответчик просил ОАО «Бурятские авиалинии» выслать экипажи и выполнить рейсы за «КАТЭКАВИА», и положительные ответы на них, задания на полет, с отметками о выполнении, указанием времени работы экипажей, списками пассажиров рейсов.

В материалы дела представлен Регламент работы филиалов ФКП «Аэропорты Севера» с 28.03.2010 по 30.10.2010, с приложением Расчета единой стоимости 1 часа работы продления регламента аэропорта; Регламент работы диспетчерских пунктов филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» в весенне-летний период 2010, с расчетом стоимости одного часа проведения комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения работы Центров ОВД филиала при продлении регламента работы аэродромов с 01.01.2010.

Приказом Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 545 от 10.12.2009 утверждена стоимость 1 часа проведения комплекса организационно-технических мероприятий для обеспечения работы Центров ОВД отделений филиала при продлении регламента работы аэродромов.

Письмами № 226 от 18.04.2011, № 608 от 27.08.2010, № 120 от 03.03.2011 ответчик направлял истцу свои требования о возмещении убытков.

Письмом № 2520-10 от 09.11.2010 ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» отказало ООО «Аэропорт-Сервис» в оплате счетов фактур 1377 - 1379, 1381-1384, 1486 из-за отсутствия подтверждения относимости этих расходов на свой счет.

Согласно письму исх. 3457-11 от 15.02.2011 истец, указывая на поступление письма от 27.09.2010 в котором «Аэропорт-Сервис» просит возместить ему убытки, отказывает в возмещении данных убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец не оспаривает взыскание с ответчика 1 081 282 рублей 8 копеек за оказанные услуги, однако считает, что договор фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10 между сторонами начал действовать в октябре 2010 года, ранее в период с 01.04.2006 по 31.03.2007 между сторонами правоотношения складывались в рамках договора фрахта от 31.03.2006 № 31/06.

Вместе с тем, основания правоотношений сторон исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции в результате оценки доказательств на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что в соответствии с положениями статей 432, 434, 779, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации между ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (фрахтовщик) и ООО «ТСА «Аэропорт - Сервис» (фрахтователь) заключен договор  фрахтования (фрахта (чартера)) от 01.04.2010 № Ф/003-10. Действие данного договора началось с 01.04.2010, поскольку в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, стороны договора не устанавливали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в пункте 8.1 договора установлено – «договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010 включительно».

Кроме того, отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, не регулируются договором от 31.03.2006 № 31/06, так как представленные в материалы дела счета-фактуры, переписка сторон содержат ссылку на договор от 01.04.2010 № Ф/003-10, а не на договор от 31.03.2006 № 31/06, в качестве основания иска, не измененного в последующем, истец указал договор от 01.04.2010 № Ф/003-10, наличие одного договора фрахта не исключает возможности заключать другие договоры. Так же апелляционным судом учтено, что истец не оспаривает взыскание с ответчика 1 081 282 рублей 8 копеек за оказанные услуги, в том числе, по договору фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10.

Истец, оспаривая удовлетворение встречных исковых требований о взыскании убытков на сумму 568 148 рублей 36 копеек, указывает на отсутствие доказательств причинения истцом убытков ответчику, договором на истца не возложена обязанность предоставить взамен неисправного судна исправное, действия истца направлены на надлежащее исполнение условий договора – поддержание летной годности воздушного судна, работы по замене вышедшего из строя двигателя произведены в кратчайшие сроки, поломка произошла в процессе обычной хозяйственной деятельности, техническое состояние воздушного судна подтверждается сертификатом летной годности.

Оценив данные доводы, апелляционный суд не принимает их в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений статей 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении ответственности сторон по договору фрахта особые правила отсутствуют, следовательно, ответственность сторон по договору фрахта наступает по общим правилам - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке (за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором) перевозчик несет установленную законом и договором ответственность.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.5, 3.1.1 договора фрахта от 01.04.2010 № Ф/003-10 надлежащим исполнением обязательства истцом как фрахтовщика (перевозчика) является предоставление ответчику технически исправного воздушного судна типа Ан-24РВ для выполнения коммерческих перевозок на весь период действия указанного договора.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью ответчика при заключении договора фрахта от 01.04.2010 № Ф/003-10 было получение от истца воздушного судна типа Ан-24РВ для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и багажа по заранее запланированным ответчиком рейсам. Из договора и закона не следует, что поломка предоставляемого ответчику воздушного судна освобождает истца от договорных обязательств. Кроме того, согласно договору предоставлению подлежит воздушное судно типа Ан-24РВ, а не именно то, в котором обнаружены неисправности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отзыв судна в связи с его неисправностью и непредставление взамен другого не является надлежащим исполнением договора, несмотря на отсутствие в договоре обязанности истца предоставить взамен неисправного судна исправное.

Из встречного искового заявления следует, что устанавливая размер долга ответчика перед истцом следует учитывать неоднократные указания ответчика на то, что в счет оплаты долга по договору от 01.04.2010 № Ф/003-10 следует учесть сумму убытков, возникших у ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» в связи с тем, что ООО ПКТ «КАТЭКАВИА» в период с 23.08.2010 по 03.09.2010 не был предоставлен самолет во исполнение условий договора.  Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон (письма от 18.04.2011 № 226, от 27.08.2010 № 608, от 03.03.2011 № 120, от 09.11.2010 № 2520-10, от 15.02.2011 № 3457-11).

Причины отзыва судна прямо следуют из письма ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» от 25.08.2010   № 1810-10 которым истец уведомляет ответчика, что 25.08.2010 запланированный облет воздушного судна Ан 24 46689 после установки двигателя не состоялся по причине обнаружения постороннего шума, в связи с чем, принято решение о замене двигателя, доставка и установка другого двигателя будет осуществлена в срок до 03.09.2010 включительно. Значит ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» осознанно отозвало свое воздушное судно, предоставленное по договору фрахтования от 01.04.2010 № Ф/003-10, не предоставив взамен иного судна во исполнение условий договора.

Предложение, выраженное в письме от 10.09.2010 № 2041-10 не свидетельствует о намерении общества «КАТЭКАВИА» исполнить свои обязательства надлежащим образом, поскольку в нарушение условий договора им выдвигаются дополнительные условия (принятия ответчиком на себя расходов по перегону другого судна), не указаны сроки предоставления другого судна, в то время как его контрагент нес убытки в период с 25.08.2010 по 04.09.2010.

В материалы дела ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» не представило доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договорного обязательства, либо наличия вины в поломке самолета и последующих убытках ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис».

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, противоправность действий причинителя убытков (истца), причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками подтверждены, исходя из выше указанного. Наличие и размер убытков (их расчет) в сумме 568 148 рублей 36 копеек, которые ответчик вынужден оплачивать сторонним организациям, верно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Расходы в указанной сумме ответчик вынужден производить исключительно по причине непредставления истцом воздушного судна. Ответчик, оплатив оказанные сторонними организациями пассажирам услуги, не имеет возможности по возмещению понесенных затрат. В случае, если бы со стороны ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, то есть зафрахтованный ответчиком самолет прибыл и выполнил рейс в соответствии с расписанием, необходимости в затратах на продление регламента, внерегламентные работы, «прочие услуги» (хранение багажа), услуги гостиницы (размещение и питание пассажиров) не возникло бы. Следовательно, в указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» просит взыскать с ООО «ТСА «Аэропорт-Сервис» 30 136 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 081 282 рублей 8 копеек за период с 11.01.2011 по 14.04.2011.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.3 договора от 01.04.2010 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В данном пункте стороны соглашения о размере процентов не отразили.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной