Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-5971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2011 года

Дело №

А33-5971/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «1» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 2.3-09-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2011 года по делу №А33-5971/2011,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярскэнергострой» (ИНН 241014074, ОГРН 1032400686262) (далее -  ОАО «КЭС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными  решения от 11.05.2011 № 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 11.05.2011 № 1515; признано недействительным решение от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 754 839 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 78 222 рубля 44 копейки, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 685 090 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью на том основании, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с спорными контрагентами (ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт»), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налога и пени ввиду следующих обстоятельств:

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения (отсутствует акт, вынесенный по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; Обществу не была обеспечена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения по ним; Инспекцией в протоколе  рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2011 № 61 указано на принятие по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении к налоговой ответственности, тогда как фактически Обществу вручено решение об отказе в привлечении к ответственности, что свидетельствует о вынесении Инспекцией иного решения, при вынесении которого Общество не присутствовало);

- в обжалуемом решении от 21.01.2011 отсутствует расчет пеней по налогу на доходы физических лиц;

- налоговым органом не доказана недостоверность подписей на документах спорных контрагентов, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, в акте экспертного исследования выводы сделаны по электрофотографическим копиям, а не оригиналам, что вызывает сомнение в его достоверности;

- факт отсутствия ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт» по адресам государственной регистрации установлен значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами;

- суд немотивированно отклонил показания Москаленко О.Б., которая подтвердила выполнение работ спорными контрагентами, а также показания Чичерова и Лузянина, которые подтвердили факт доставки кирпича по договору поставки с ООО «Диамант»;

- налоговым органом не доказано, что в период осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговая отчетность ими  не представлялась либо представлялась с незначительными оборотами, в том числе не принят во внимание ответ Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю, согласно которому ООО «Технология» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих нулевую отчетность;

- судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о списании материалов, приобретенных у ООО «Диамант» в производство;

- Общество при заключении договоров со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность, в том числе установило наличие у ООО «Технология» и ООО «Комфорт» лицензий на осуществление строительной деятельности, для получения которых необходимо наличие специалистов со средним и высшим образованием, имущества для выполнения лицензируемой деятельности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011 не согласен в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уплатить  НДС в сумме 754 839 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 78 222 рубля 44 копейки, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 685 090 рублей 26 копеек. По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение налогового органа со ссылкой на имеющуюся у Общества переплату по налогам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.08.2011 в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «КЭС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.11.2010, а также акт от 30.11.2010 № 2.11-10/322, полученный руководителем Общества Гордеевым Д.А.

Извещением от 30.11.2010 № 32/2, полученным руководителем Общества Гордеевым Д.А., ОАО «КЭС» уведомлено о рассмотрении 23.12.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

23.12.2011 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение материалов проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Денисовой И.Б. было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 32/4 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 32/3, в связи с чем назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 21.01.2011, о чем Общество было надлежащим образом  извещено.

21.01.2011 года с участием представителя Общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого заместителем начальника Инспекции Денисовой И.Б вынесено решение от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 об отказе  в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить: 1 725 916 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 72 431 рублей 55 копеек пени по налогу; 191 769 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пени по налогу в размере 800 рублей 16 копеек; 754 839 рублей  НДС, 23 405 рублей 66 копеек пеней по налогу; 540 937 рублей 1 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом уменьшен заявленный к возмещению НДС на 957 362 рубля.

Решением вышестоящего  налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В дальнейшем налоговым органом вынесено решение от 11.05.2011 № 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым   с Общества подлежал взысканию  НДС в размере 957 362 рубля, ранее необоснованно Обществу возмещенный.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы ОАО «КЭС», последнее  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных  ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ОАО «КЭС»   соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 НК РФ не нарушены, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Доводы Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении