Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-5971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в статье 100 и статье 101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа, что не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией получены ответы от контрагентов ООО «Красстрой», указанные в пунктах №№ 3 – 20,  23, 24, 25. 26, 33, 34  приложения № 1 к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2011 № 61 (т.2 л.д.107). Учитывая, что на основании документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя и ООО «Красстрой», в связи с чем скорректировал  в сторону уменьшения доначисление налога на прибыль и НДС, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя непредставлением последнему документов, которые перечислены в пунктах №№ 3 – 20,  23, 24, 25. 26, 33, 34  приложения № 1 к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2011 № 61.

Ответы на запросы, поименованные  в  пунктах 21 и 22 приложения №1 к протоколу от 21.01.2011, к моменту рассмотрения возражений налоговым органом не были получены.

Непредставление Обществу  копий запросов налогового органа, указанных в пунктах 29-32 приложения № 1 к протоколу от 21.01.2011,  не  свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку запросы не являются  документами, на основании которых налоговый орган вправе сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика  признаков правонарушения.

Факт получения представителем заявителя Верещак С.В. от налогового органа копий  ответа Общества «Химико-металлургический завод», протокола допроса  Герасименко В.А. от 29.12.2010 № 343, ответов ЗАО «Ионесси», а также  Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю подтверждается соответствующей записью в  приложении №1 к протоколу  от 21.01.2011 № 61.

Исследовав порядок уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил, что Общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.01.2011. Представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки и не заявлял ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол от 21.01.2011 № 61 подписан без возражений.

С учетом изложенного, ссылки Общества на то, что Обществу были предоставлены не все материалы проверки, не являются основанием для вывода о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы Общества о том, что оно не участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Основанием для данного довода Общества послужил факт указания налоговым органом в протоколе  рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2011 № 61  на принятие по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как фактически Обществу вручено решение об отказе в привлечении к ответственности.

По данному факту налоговый орган пояснил, что указанное обстоятельство вызвано тем, что по результатам рассмотрения материалов проверки, часть доводов Общества была удовлетворена (в отношении ООО «Красстрой»), в связи с чем при осуществлении перерасчета была установлена переплата, перекрывающая сумму доначисленных налогов. Непосредственно при рассмотрении материалов проверки, перерасчет не делался. Учитывая имеющуюся переплату, штрафные санкции не были применены, тем самым при принятии оспариваемого решения были учтены все обстоятельства.

Следует отметить, что  в материалы дела не представлено решение о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной в отношении общества  выездной налоговой проверки. В связи с чем  указание в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки на принятие решения  о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о том, что Общество не участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Общество в качестве основания признания недействительным оспариваемого решения указывает на факт невручения ему налоговым органом приложения к решению, содержащего расчет пеней по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пеней содержится в приложениях №№ 5,7 к акту проверки  от 30.11.2010 № 2.11-10/32. Учитывая получение Обществом указанных приложений к акту проверки, апелляционная коллегия считает, что  непредставление Обществу  приложения к  оспариваемому решению, содержащего расчеты пеней по налогу на доходы физических лиц, не нарушает его прав и законных интересов и, следовательно, не может являться основанием признания опарываемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «КЭС» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт» (осуществление подрядных работ и поставок строительных материалов).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах представленных ООО «КЭС»; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ОАО «КЭС» реальных хозяйственных операций с ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт».

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт», а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по ООО «Диамант» - договор поставки от 01.04.2009  № 214, спецификация № 1 от 26.04.2009, спецификация № 2 от 22.05.2009, счета - фактуры от 25.05.2009 № 81, от 27.04.2009 № 48 и товарные накладные к ним, товарно-транспортных накладные от 29.05.2009 № 1885, от 16.05.2009 № 1502, от 21.07.2009 № 2701, от 22.07.2009 № 2736, от 10.07.2009 № 2579, от 09.07.2009 № 2733, от 15.07.2009 № 2581, от 07.07.2009 № 2414, от 08.07.209 № 2468, от 07.07.2009 № 2347, от 23.07.2009 № 2691;

- по ООО «Комфорт» - договор строительного субподряда № 123 от 02.03.2009, дополнительное оглашение №1 от 02.03.2009г, счета-фактуры № 42 от 27.04.2009, №54 от 14.05.2009, справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.04.2009, №2 от 14.05.2009, акты о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2009, №№2,3 от 14.05.2009;

- по ООО «Технология» - договор строительного субподряда № 145 от 06.04.2009, счета-фактуры №42 от 20.08.2009, №41 от 20.08.2009, №271 от 19.05.2009, №270 от 19.05.2009, №269 от 19.05.2009, №268 от 19.05.2009, № 247 от 12.05.2009, № 196 от 27.04.2009, №244 от 13.04.2009 со справками о стоимости работ и актами о приемке выполненных работ.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ ООО «Технология», ООО «Диамант», ООО «Комфорт» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

ООО «Диамант» зарегистрировано 23.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска по адресу: ул. П.Коммуны, 33.  Учредителем и руководителем организации с 23.10.2008 по 10.12.2008 являлся Гомоненко М.М., с 11.12.2008 - Череповская Е.В. Численность работников в 2009 году составила 2 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют (ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.10.2010№ 2.14-34/16786дсп).