Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А33-5971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Василевским А.В.

Из показаний свидетеля Полеготченкова А.В. следует, что в 2009 году он работал в ОАО «КЭС», в настоящий момент работает в другой организации. Контролировал выполнение работ на объекте «Центр экстремальных видов спорта», субподрядчиками на котором были, в том числе ООО «Комфорт» и ООО «Технология». Из должностных лиц контрагентов помнит Василевского А.В.,  представлявшего ООО «Технология», полномочия  которого не проверялись.

Таким образом, учитывая, что свидетелями полномочия Зайцева А.А. не проверялись, а от имени ООО «Технология» выступал Василевский А.В., у которого, как установлено судом, отсутствовали полномочия на осуществление деятельности от имени ООО «Технология», суд апелляционной инстанции считает, что показания Москаленко О.Б. и Полеготченкова А.В. наличие реальных хозяйственных операций с обществами «Комфорт» и «Технология» с достоверностью не подтверждают, и опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок Обществу необходимо не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов, установлении факта постановки спорных контрагентов на налоговый учет, в том числе установило наличие у ООО «Технология» и ООО «Комфорт» лицензий.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не располагали какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Руководители спорных обществ свое отношение к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Таким образом, Инспекцией установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, недостоверность и противоречивость сведений в представленных ОАО «КЭС»  документах (подписание их со стороны контрагентов неустановленными лицами), отсутствие со стороны ОАО «КЭС»  должной степени осмотрительности.

Следовательно, по мнению апелляционной коллегии, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ОАО «КЭС» необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность  оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС  в сумме 754 839 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере  78 222 рубля 44 копейки, налогу на прибыль, подлежащему зачислению в  бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  685 090 рублей 26 копеек по следующим основаниям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в части недействительным решение налогового органа от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 со ссылкой на имеющуюся у Общества переплату по налогам.

Из акта совместной сверки расчетов  по налогам, сборам, пеням и штрафам № 768  по состоянию на  21.01.2011, проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 у общества имелась переплата: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере        35 736 рублей 15 копеек; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 668 985 рублей 15 копеек; пеням по налогу на прибыль, зачисляемому  в бюджет субъекта Российской Федерации,  в размере 18 311 рублей 91 копейка; НДС в сумме 769 103 рубля 81 копейка; пеням по НДС в размере  28 221 рубль 48 копеек.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм, а также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Следовательно, переплата должна была быть зачтена налоговым органом в счет частичного погашения доначисленных по результатам проверки налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества  и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое решение в указанной части как не соответствующее               НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции от 21.01.2011 № 2.10-10/2/1 следует, что налогоплательщику в связи с признанием  необоснованным применения налоговых вычетов  уменьшен предъявленный к возмещению за второй квартал 2009 года  НДС на 957 362 рубля.

В дальнейшем налоговый орган вынес решение от 11.05.2011 № 1515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с Общества подлежал взысканию НДС в сумме 957 362 рублей, ранее возмещенный  заявителю из бюджета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011  решение Инспекции от 11.05.2011 № 1515 признано недействительным.

Учитывая, что доводов, в части признания недействительным решения  Инспекции от 11.05.2011 № 1515, сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ОАО «КЭС» подлежат отнесению на  заявителя. Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе уплачена в установленном порядке

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу                             № А33-5971/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова