Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А33-13252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года

Дело №

А33-13252/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»  – Казакевич Н.С., председателя правления, на основании выписки из протокола от 04.06.2011 № 1 заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Березка», паспорта;

отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю  – Муллагулова Р.Р., на основании доверенности от 06.01.2011 № 13-5-78, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу № А33-13252/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (ОГРН 1032402196463, ИНН 2463062110) (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об отмене постановлений от 07.09.2010 № 3203, от 17.05.2011     № 1366 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 требование об оспаривании постановления от 07.09.2010 № 3203 выделено в отдельное производство, рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года  заявление удовлетворено. Постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.09.2010 № 3203 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения, непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности; в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 доказательством по делу является акт проверки от 31.08.2010 № 2258; возражения по результатам проверки не поступали, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается (объяснения Казакевич Н.С. к протоколу от 31.08.2010 № 3203);

- вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в деле об административном правонарушении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294; внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, без грубых нарушений, следовательно, акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;

- оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу товарищества – 09.09.2010 (квитанция № 34208), однако, почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки, копии списка заказных писем поданных в Красноярск-49 от 09.09.2010, копии почтовой квитанции от 09.09.2010, распечатки отслеживания почтовых отправлений, также заявил устное ходатайство о приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей, Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», распоряжения о проведении  мероприятий по надзору, определения о передаче дела на рассмотрение дела по подведомственности, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы подтверждают наличие (отсутствие) обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что административным органом нарушена установленная законом процедура производства по делу об административном правонарушении – 07.09.2010 оспариваемое постановление фактически вынесено не было, при проведении проверки какие-либо замеры не делали, протокол осмотра не составляли; кроме того, отсутствует вина товарищества в совершении вменяемого нарушения, так как на момент строительства все требования действующего законодательства были соблюдены. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела предписания № 2258/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного предписания в суд первой инстанции. Предписание возвращено представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.08.2010 по 31.08.2010 отделом государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 22.08.2011 № 2258 проведена внеплановая выездная проверка в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», расположенного по адресу:                   г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Таймыр, с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

-   ширина проезжей части улицы составляет менее 7 м (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*);

-   на проездах садового общества отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*);

- тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее           12x12 м (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*);

-   отсутствует второй пожарный водоем объемом не менее 25 куб.м, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей (пункт 5.9* СНиП 30-02-97*);

-   отсутствует переносная мотопомпа, отсутствует специальное помещение для хранения мотопомпы (пункт 5.9* СНиП 30-02-97*);

-   противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м (пункт 6.5* СНиП 30-02-97*);

-   на наружных водопроводных сетях отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами через каждые 100 м (пункт 8.5* СНиП 30-02-97*);

-   вблизи естественного водоисточника (пруд) отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 94 ППБ 01-03).

По результатам проверки 31.08.2010 должностным лицом административного органа в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» составлен протокол об административном правонарушении № 3203. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.09.2010 № 3203 садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.09.2010 № 3203, исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера,