Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А33-13252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проезжей части улицы составляет менее 7 м, отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12х12 м, противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м, административный орган не принял во внимание, что в данном случае соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без разрушения частных строений, изменения границ улиц и местоположений садовых участков.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Санитарных норм и правил, нарушение которых вменяется товариществу, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Указанные правила вступили в силу с 20.05.2011 и в них отсутствует указание на необходимость соблюдения требований указанных правил при эксплуатации существующих объектов, построенных до принятия и введения в действие  названных правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 № 3203 составлен, постановление от 07.09.2010 № 3203 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка вынесения постановления о назначении административного наказания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пояснениям заявителя, 07.09.2010 фактически постановление о назначении административного наказания не выносилось, состоялось обсуждение результатов проведенной в отношении товарищества проверки, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности объявлено не было. Согласно пояснениям административного органа, постановление о назначении административного наказания было вынесено и объявлено в день рассмотрения дела об административном правонарушении,  направлено почтой по юридическому адресу товарищества  09.09.2010 (вернулось без вручения адресату).

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лица по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что законный представитель товарищества – председатель правления Казакевич С.Н была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и явилась  на рассмотрение дела, 07.09.2010 постановление представителю заявителя вручено не было.

Оспариваемое постановление датировано 07.09.2010, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что 07.09.2010 должностным лицом административного органом не было вынесено и объявлено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемое постановление, заявителем не  представлено. Тот факт, что указанное постановление не было вручено представителю заявителя в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а было направлено в адрес товарищества 09.09.2010, не свидетельствует о нарушении административным органом установленной процедуры вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, недоказанность административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 07.09.2010 № 3203.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу               № А33-13252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова