Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А33-13252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1.1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» создано по соглашению граждан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного товариществу земельного участка и реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, а также удовлетворении потребностей, связанной с реализацией таких прав.

Следовательно, товарищество как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» вменяется нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.7*, 5.8, 5.9*, 6.5*, 8.5* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- ширина проезжей части улицы составляет менее 7 м;

-   на проездах садового общества отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м;

- тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее           12x12 м;

-   отсутствует второй пожарный водоем объемом не менее 25 куб.м, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей;

-   отсутствует переносная мотопомпа, отсутствует специальное помещение для хранения мотопомпы;

-   противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м;

-   на наружных водопроводных сетях отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами через каждые 100 м;

- вблизи естественного водоисточника (пруд) отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 № 18-51 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП 30-02-97*). Указанные строительные нормы и правила действовали в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 5.7* СНиП 30-02-97* ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м.

Пунктом 5.8 СНиП 30-02-97* установлено, что на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее              12 x 12 м.

Согласно пункту 5.9* СНиП 30-02-97* для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

В силу пункта 6.5* СНиП 30-02-97* противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, если несущие и ограждающие конструкции строения из древесины, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, должны быть не менее 15 метров.

Пунктом 8.5* СНиП 30-02-97* предусмотрено, что территории садоводческих (дачных) объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Несоблюдение заявителем приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 № 3203, актом проверки от 31.08.2010 № 2258. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований садоводческим некоммерческим товариществом «Березка» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны нарушения, выраженные в несоответствии расстояний и площадей установленным противопожарным нормам, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что административным органом проводились соответствующие измерения, не представлены результаты измерений с указанием наименования измерительных приборов, масштабные схемы или иные доказательства, подтверждающие нарушение вышеуказанных требований.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы. Из акта проверки от 31.08.2010 № 2258 следует, что в ходе проверки при установлении проверяющим должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности присутствовал представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Казакевич Н.С. (председатель правления). Акт подписан Казакевич Н.С. без замечаний.

Таким образом, факт несоответствия расстояний и площадей установленным противопожарным нормам доказан административным органом, заявителем не опровергнут.

Отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции, не является единственным возможным доказательством совершения  административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки  осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения  заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Однако неправомерные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Установив наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) товарищества, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 № 3203 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2010 № 3203 не отразил наличие в действиях (бездействии) товарищества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства. Из материалов дела следует, что застройка садоводства производилась в 1967-1970 годах по существующим в то время нормативам и плану-схеме расположения садовых участков по улицам. Административным органом не оспаривается тот факт, что застройка садоводства осуществлялась с соблюдением требований пожарной безопасности, действующих на тот период.

Например, установив, что ширина