Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Басова А.А.: Лузиной А.С. – представителя по доверенности от 08.07.2011,

от Рачкова И.А.: Лузиной А.С. – представителя по доверенности от 27.06.2011,

от Сулакова В.Б.: Нестерова А.Ю. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

от Моисеева О.И.: Нестерова А.Ю. – представителя по доверенности от 08.03.2011,

от ООО «Торговый Дом «Славица»: Нестерова А.Ю. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. – представителя по доверенности от 15.06.2009,

от Марсавина Е.Р.: Куловой А.А. - представителя по доверенности от 12.07.2011,

от Магомедова Б.М.: Куловой А.А. – представителя  по доверенности от 06.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» августа 2011 года по делу  №А33-7667/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,    

установил:

 Дурбанов Дмитрий Дмитриевич (далее по тексту Дурбанов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сулакову Вадиму Борисовичу, Магомедову Балакериму Мирзаагаевичу, Моисееву Олегу Ивановичу, Полозову Игорю Федоровичу, Марсавину Евгению Рудольфовичу, Воробьеву Петру Петровичу, Рачкову Игорю Анатольевичу, Басову Андрею Александровичу (далее - Сулаков В.Б., Магомедов Б.М., Моисеев О.И., Полозов И.Ф., Марсавин Е.Р., Воробьев П.П., Рачков И.А., Басов А.А., ответчики, участники) об исключении ответчиков из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (далее по тексту ООО «ТД «Славица», третье лицо, общество).

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «ТД «Славица».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года апелляционная жалоба Дурбанова Дмитрия Дмитриевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, в том числе акт экспертизы № 015.05/00110 от 11.04.2011, которыми подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на выведение активов из общества и доведения до банкротства. По мнению истца, суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательств отчеты №5134/2011 от 18.07.2011, №5135/2011 от 18.07.2011, №5136/2011 от 18.07.2011, №5137/2011 от 18.07.2011, №5138/2011 от 18.07.2011, №5139/2011 от 18.07.2011, №5140/2011 от 18.07.2011, №5141/2011 от 18.07.2011. Также суд не исследовал то, каким образом были использованы денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества. Согласно бизнес-плану, утвержденному решением от 28.08.2007, денежные средства должны были быть инвестированы в строительство.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что проданное имущество используется в качестве предмета залога по кредитным обязательствам.  

В качестве финансового оздоровления истец указывает на возможность увеличения уставного капитала при исключении из общества недобросовестных участников и последующего обращения с виндикационными исками к собственникам проданного имущества общества.

Также истец ссылается то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика Полозова И.Ф. о признании иска.

Марсавин Е.Р. и Магомедов Б.М. в отзыве на апелляционную жалобу  указали, что решение суда первой инстанции считают законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной. Полагают, что основания для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют. По мнению ответчиков, довод истца о том, что представленные им отчеты являются надлежащими доказательствами, не обоснован, так как указанные отчеты составлены на основании пояснений заказчика -  Дурбанова Д.Д., не содержат точного описания объектов оценки. Кроме того в материалах дела имеются другие отчеты. Необходимость продажи нерентабельных активов общества была вызвана убыточностью деятельности общества с 2006 года. 

Сулаков В.Б. и Моисеев О.И. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что решение суда первой инстанции считают законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не соответствующими действительности. Доводы истца противоречат бухгалтерской документации общества, истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков по одобрению сделок повлекли негативные последствия для общества. Сделки по отчуждению имущества не признаны недействительными.

Басов А.А. и Рачков И.А. в отзыве на апелляционную жалобу  указали, что решение суда первой инстанции считают законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной. По мнению ответчиков, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность при отчуждении недвижимости руководствоваться его рыночной стоимостью. Между участниками общества существует корпоративный конфликт. Давление со стороны участника общества Сулакова В.Б., на других участников общества не оказывалось, данный довод продиктован личной неприязнью истца к Сулакову В.Б.

Полозов И.Ф., Воробьев П.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков Полозова И.Ф. и Воробьева П.П.

До начала исследования доказательств представитель Дурбанова Д.Д. заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» дополнительного доказательства - протокола очередного общего собрания участников «Сладкая жизнь» от 14 мая 2010 года или его копии. По мнению истца, указанным доказательством подтверждается факт принятия ответчиками решения об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением офисного помещения ООО «Торговый дом «Славица» площадью 217,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 8, корпус 2. (объект № 19).

Представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительного доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ходатайство не отвечает указанным требованиям, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие своевременному получению истцом истребуемого документа и представлению его в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции истребуемого документа, не представлено. 

Кроме того, в суде первой инстанции аналогичное  ходатайство истца об истребовании документов, конкретизировано не было, каких-либо доводов о невозможности своевременного получения дополнительных доказательств и представления их в суд первой инстанции не приведено.

Представители сторон, поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Славица» зарегистрировано 18.11.1994 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 158.       

Согласно изменениям в устав и учредительный договор ООО «Торговый дом «Славица», утвержденным общим собранием участников общества от 12.07.2004, зарегистрированным 14.07.2004 ИМНС по Октябрьскому району г. Красноярска, уставный капитал общества распределен между его учредителями (участниками) следующим образом:

- Чакилев Вячеслав Константинович - 4% уставного капитала;

- Дурбанов Дмитрий Дмитриевич - 22% уставного капитала;

- Коурдаков Альберт Юрьевич - 14% уставного капитала;

- Моисеев Олег Иванович - 10% уставного капитала;

- Рачков Игорь Анатольевич - 3,5% уставного капитала;

- Сулаков Вадим Борисович - 32% уставного капитала;

- Магомедов Балакерим Мирзаагаевич - 4% уставного капитала;

- Колганов Олег Анатольевич - 4% уставного капитала;

- Басов Андрей Александрович - 1,5% уставного капитала;

- Полозов Игорь Федорович - 1% уставного капитала;

- Марсавин Евгений Рудольфович - 2% уставного капитала;

- Воробьев Петр Петрович - 2% уставного капитала.

После отчуждения части своей доли Тену В.Г. доля в уставном капитале общества, принадлежащая Дурбанову Д.Д., составила  21.9% уставного капитала общества.

28.08.2007 участниками общества проведено внеочередное общее собрание участников общества.  Согласно представленному в материалы дела протоколу №08/2007 от 28.08.2007 в связи с финансовой нестабильностью общества на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения о проведении аудиторской проверки, переоценке основных средств, утверждении оценщика - ООО «Агентство профессиональной оценки» (отчеты которого представлены в материалы дела), утверждении бизнес-плана общества по реорганизации работы общества с целью финансового оздоровления. Решения  внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 28.08.2007, оспаривались истцом в рамках дела А33-14298/2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 иск удовлетворен частично, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица», состоявшегося 27.08.2007 признаны недействительными. Постановлением от 04.05.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Доказательств признания недействительными решений от 28.08.2007 в установленном законом порядке  в материалы дела не представлено.

Согласно утвержденному участниками общества 28.08.2007 бизнес-плану  анализ финансовых результатов деятельности общества за период с 2004 по 2007 годы показал низкую рентабельность выбранного обществом вида деятельности (сдача в наем недвижимости) и тенденцию к уменьшению рентабельности. Проведенные модельные расчеты свидетельствовали, что ожидаемая рентабельность вложений ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и существенно ниже ожидаемого уровня инфляции 2007 года. В бизнес-плане содержится вывод о том, что деятельность общества по сдаче имущества в аренду не обеспечивает воспроизводства капитала учредителей. В качестве альтернативы развития рассмотрена возможность переориентации вида деятельности общества на инвестиционную деятельность в сфере жилищного строительства. Согласно пункту 5 бизнес-плана для изменения вида деятельности общества принято решение о продаже имеющихся в общества активов (в том числе всей недвижимости). Сумма, вырученная от продажи, подлежала вложению в инвестиционную деятельность.

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества за 2007-2009 годы, отчетами о прибылях и убытках к ним, содержащими данные о деятельности общества за период с 2006 по 2009 годы, начиная с 2006 года деятельность общества приносила убыток, который составил 370 000 руб.  в 2006 году, 596  000 руб. в  2007 году, 5 347 000 руб. в 2008 году, 6 017 000 руб. в 2009 году. Запасы, сырье, материалы у общества уменьшались, составляли:  559 000 руб. в 2006 и 2007 годах, 48 000 руб. в 2008 и 2009 годах. Дебиторская задолженность также имела тенденцию к снижению: 12 241 000 руб. в 2006 году, 9 424 000 руб. в 2007 году, 3 583 000 руб. в 2008 году, 7 067 000 руб. в 2009 году.  В целом размер оборотных активов общества  уменьшался в 2006 и 2007 годах, в 2006 году составил 19 201 000 руб., в 2007 году -  15