Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саражаковой Клавдии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2011 года по делу № А74-1763/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саражакова Клавдия Владимировна (ИНН 190501494640, ОГРН 304190514200040) (далее – индивидуальный предприниматель Саражакова К.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет Аскизского района (далее – администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации в отношении заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (пом. №17 площадью 31,9 кв.м., пом.№18 площадью 2,9 кв.м., пом.№24 площадью 45,1 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Кызлас, ул. Первомайская, 1; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём принятия решения о приватизации и направления заявителю копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2011 по делу № А74-1763/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Саражакова К.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части (помещение № 17 площадью 31,9 кв.м., помещение № 18 площадью 2,9 кв.м.) и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право выкупа арендуемого имущества;

- фактические обстоятельства передачи в аренду нежилых помещений, как части объема здания, ограниченного строительными конструкциями, подтверждаются материалами дела, а также договорами по возмещению коммунальных услуг за арендуемые помещения с приложением № 1, возмещение расходов производится с 2004 года и до настоящего времени;

- судом первой инстанции неправомерно указано, что заявленное требование по настоящему делу направлено на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу № А74-3320/2010, поскольку  дело № А74-3320/2010 было рассмотрено в рамках общего искового производства;

- в подтверждение заявленных предпринимателем требований в материалы дела представлены документы: договор о передаче недвижимого муниципального имущества № 26 от 01.06.2005, приложения №№ 1, 3  к договору от 01.06.2005 № 26, договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 14.04.2006 № 18, приложения №№ 1, 3 к договору от 14.04.2006 №18;

- возврат имущества по истечению срока действия договора от 14.04.2006 № 18 не производился, в связи с отсутствием требований собственника и владельца имущества, фактически предприниматель продолжала пользоваться арендуемым имуществом в порядке пункта 2 статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент обращения заявителя в администрацию муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (25.02.2011) арендодатель владел и пользовался арендованным имуществом в рамках срока действия договора аренды, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие задолженности у заявителя по арендной плате на дату подачи заявления о намерении реализации преимущественного права выкупа, что фактически свидетельствует о соответствии заявителя требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- суд первой инстанции применил закон Республики Хакасия от 15.12.2008 № 87-ЗРХ, не подлежащий применению.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части, признать незаконным бездействие ответчика в отношении заявления о реализации преимущественного права выкупа помещений      № 17, 18, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Кызлас, ул.Первомайская, д.1. Считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка редакциям измененного решения Совета депутатов Кызласского сельсовета от 26.10.2010 №11, письму Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республики Хакасия от 31.03.2011 и заключению о возможности выделения в натуре помещений №17 и 18. Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по аренде спорного имущества с 2004 года. На момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате.

Администрация, прокурор Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации, прокурора Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Саражакова Клавдия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 №0438362.

25 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Саражакова Клавдия Владимировна обратилась в Администрацию муниципального образования Кызласский сельсовет Аскизского района с заявлением (исх.№ 35 от 22 февраля 2011 года) о намерении реализации права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества, в том числе: нежилых помещений №17, №18, расположенных в административном здании, литера А, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Кызлас, ул.Первомайская, 1.

Поскольку администрацией никаких действий в части реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп указанных помещений не принято, а также не принято решение о направлении предпринимателю предложения о заключении договора приватизации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация муниципального образования Кызласский сельсовет Аскизского района не ответила на обращение индивидуального предпринимателя Саражаковой К.В. от 25.02.2011  о  реализации права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2011 № 98 администрация сообщила предпринимателю о прекращении переписки по вопросу использования помещений по адресу: с. Кызлас, ул. Первомайская, 1, в том числе,  помещения 17, 18 общей площадью           34,5 кв.м., поскольку в письменном обращении предпринимателя от 20.02.2011 содержится вопрос, на который администрацией неоднократно давались письменные ответы.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- обращение предпринимателя, о бездействии в отношении которого заявляет предприниматель, имело место после обращения, ответом на которое является письмо от 21.06.2011,

- в письме от 21.06.2011 указано, что предприниматель неоднократно (04.06.2010, 28.12.2010) обращалась  с аналогичными заявлениями, предпринимателю  неоднократно давались ответы на обращения (14.04.2010, 26.01.2011), вопрос о наличии (отсутствии) у предпринимателя права на приобретение арендуемого ею муниципального имущества был предметом рассмотрения в арбитражном суде, - суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  бездействие со стороны администрации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем нарушения ответчиком ее прав и законных интересов исходя из следующего.

Статьёй 3, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                           «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства