Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения того заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа.

Исходя из вышеизложенного, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, перечисленных выше.

Статьёй 4 Федерального закона №159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Исходя из изложенных правовых норм, если субъект малого или среднего предпринимательства на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то в таком случае муниципальное образование не вправе устанавливать какие-либо ограничения, либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона              «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 указанного выше информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснил, что при применении положений         статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2010 предприниматель Саражакова К.В. обратилась к главе Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет с заявлением о передаче в собственность в рамках Федерального закона №159-ФЗ арендуемого имущества – двух нежилых помещений по адресу: с. Кызлас, ул. Первомайская, д. 1, площадью 35,6 кв.м. (литер 17)  и 42,2 кв.м. (литер 24).

Письмом от 14.06.2010 № 235 глава Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет отказал Саражаковой К.В. в передаче в собственность спорных  помещений со ссылкой на то, что в спорном здании также размещаются Администрация, библиотека, детская музыкальная школа, узел электрической связи, почта, другие предприниматели. Администрацией муниципального образования Кызласский сельсовет не принималось решения о возмездном отчуждении указанного муниципального имущества. Решение о совершении сделки по приобретению предпринимателем Саражаковой К.В. или иным лицом указанного имущества приниматься не будет.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кызласский сельсовет об обязании принять решение о передаче в собственность арендуемых помещений и заключить договор в рамках Федерального закона от 22.07.2008            № 159-ФЗ об отчуждении недвижимого имущества, при использовании права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, по адресу: с.Кызлас, ул. Первомайская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2011 года по делу               №А74-3320/2010 предпринимателю Саражаковой К.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2011 года по делу №А74-3320/2010 оставлено без изменения.

Суды посчитали, что индивидуальный предприниматель Саражакова К.В. не имеет преимущественного права на приобретение испрашиваемых ею нежилых помещений, поскольку предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Кроме того, испрашиваемые  нежилые помещения площадью 42,2 кв.м и       35,6 кв.м, расположенные в здании общей площадью 791,4 кв.м по адресу: с. Кызлас, ул.Первомайская, 1,  не сформированы как обособленные объекты прав.

Арбитражный суд Республики Хакасия по делу №А74-3320/2010 пришёл к выводу, что правовых оснований для реализации предпринимателем в отношении арендуемого имущества преимущественного права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не имелось, поскольку предпринимателем не представлено доказательств о том, что арендуемое имущество законно находилось во временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В связи с чем, у Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя на предоставление преимущественного права на выкуп арендованных помещений.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о недоказанности соблюдения предпринимателем требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                      № 159-ФЗ - отсутствие задолженности по арендной плате.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что предпринимателю были переданы в аренду части нежилого помещения, которые в совокупности не составляют всю площадь данного помещения. В отношении спорных помещений административного здания не осуществлён кадастровый учёт по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данные нежилые помещения не сформированы как обособленные объекты прав.

Поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учёта, на который за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, предпринимателем не представлено, арбитражный суд констатировал, что отсутствуют предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ условия для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Факт несоответствия предпринимателя требованиям пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в том числе отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество законно находилось во временном владении (пользовании) предпринимателя непрерывно в течение двух или более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; нарушения порядка оплаты арендной платы, установлен судебными актами по делу № А74-3320/2010.

Довод предпринимателя об отсутствии преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта является необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу № А74-3320/2010 являются: Саражакова Клавдия Владимировна - заявитель, глава Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет - первый ответчик, муниципальное образование Кызласский сельсовет - второй ответчик. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района.

Ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования Кызласский сельсовет Аскизского района.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления принимают устав муниципального образования и вносят в него изменения и дополнения, издают муниципальные правовые акты.

В силу статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 9, пунктам 1, 5 статьи 10 Устава муниципального образования Кызласский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия местное самоуправление осуществляется непосредственно населением  и (или) через органы местно самоуправления, в том числе выборные должностные лица; в структуру органов местного самоуправления входят: Совет депутатов Кызласского сельсовета; глава Кызласского сельсовет; администрация Кызласского сельсовета; ревизионная комиссия Кызласского сельсовет;  администрация Кызласского сельсовета – является исполнительно распорядительным органом муниципального образования. Руководство администрацией осуществляется главой Кызласского сельсовета.

В силу пункта 1 статьи 11 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно  статье 50 Устава администрация муниципального образования обеспечивает владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что глава Администрации муниципального образования Кызласский сельсовет в деле №А74-3320/2010 выступал в качестве ответчика не как самостоятельный орган  местного самоуправления, а как руководитель  администрации, поскольку принятие решения о передаче в собственность арендуемых помещений и заключение договора в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (требование предпринимателя  по делу № А74-3320/2010) относится к компетенции администрации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную