Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование о признании незаконными бездействия администрации в отношении заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём принятия решения о приватизации и направления заявителю копии указанного решения, предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, по существу направлено на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах, установленных арбитражным судом по делу №А74-3320/2010.

Суд первой инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу            № А74-3320/2010, указал, что в ходе  рассмотрения настоящего спора арбитражный суд исследовал обстоятельства, на основании  которых  предприниматель, обращаясь 25.02.2011 в администрацию с заявлением о намерении реализовать права на приобретение нежилых помещений, претендовал на нежилые помещения, в том числе №№17,18,  расположенные в с. Кызлас, по ул. Первомайской № 1. Предприниматель  ссылалась  на те же обстоятельства и предоставляла те же документы, которые уже исследовались и оценивались  при  принятии решения по делу  №А74-3320/2010.

При рассмотрении настоящего спора предпринимателем не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления о намерении реализации права на приобретение арендуемого имущества (25.02.2011) устранены обстоятельства, установленные  арбитражным судом по делу №А74-3320/2010 в части несоответствия предпринимателя установленным статьёй 3 Федерального закона №159-ФЗ условиям реализации преимущественного права на приобретение недвижимости, установленные решением.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не предоставил суду доказательств свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, касающихся наличия права предпринимателя на преимущественное приобретение спорных нежилых помещений, отличающиеся от обстоятельств исследованы  и  оценённых при рассмотрении  дела №А74-3320/2010.

Довод предпринимателя о том, что фактические обстоятельства передачи в аренду нежилых помещений, как части объема здания, ограниченного строительными конструкциями, подтверждаются материалами дела, а также договорами по возмещению коммунальных услуг за арендуемые помещения с приложением № 1, возмещение расходов производится с 2004 года и до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для вывода об отсутствии (наличии) у предпринимателя права на преимущественное приобретение в собственность спорных нежилых помещений.

Материалами дела (в том числе, свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА  № 251069,  техническим паспортом  нежилого здания) подтверждается и судебными актами по делу № А74-3320/2010 установлено, что административное нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: с.Кызлас, ул.Первомайская, д.1, принадлежит  на праве собственности  муниципальному образованию  Кызласский сельсовет, имеет общую площадь 791,4 кв.м, является  единым объектом недвижимости, в котором находятся: кабинеты, архив, кассы, коридоры,  библиотека, тамбур,  лестничная клетка, торговые залы,  склад,  котельная,  подсобная. Помещение литер 17 в здании по адресу: с. Кызлас, ул. Первомайская, д.1, не является обособленным объектом недвижимости, его выдел и кадастровый учет на самостоятельный объект не производился; административное здание по адресу: с. Кызлас, ул. Первомайская, д. 1, является единым объектом недвижимого имущества, соответственно, помещение литер 17 не является обособленным объектом недвижимости.

Технический паспорт административного здания,  акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссии  законченного реконструкцией здания, постановление администрации от 01.11.2004 не свидетельствуют о том, что испрашиваемое к выкупу предпринимателем помещение является обособленным либо выделенным объектом. Муниципальный орган не имел намерений изменять либо перепланировать принадлежащие  ему помещения.

В связи с изложенным является несостоятельной и ссылка предпринимателя на заключение  № 11 от 10.02.2011.

Ссылка предпринимателя на то, что в подтверждение заявленных предпринимателем требований в материалы дела представлены новые документы: договор о передаче недвижимого муниципального имущества № 26 от 01.06.2005, приложения №№ 1, 3  к договору от 01.06.2005 №26, договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 14.04.2006 № 18, приложения №№ 1, 3 к договору от 14.04.2006 №18, заключение № 11 от 10.02.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии по делу  № А74-3320/2010 дана надлежащая оценка договору № 18 от 14.04.2006.

Кроме того, решением суда по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 13.04.2011 и 23.08.2011 соответственно,  установлено, что у предпринимателя на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - на 05.08.2008 - отсутствовал договор, являющийся законным основанием для временного использования предпринимателем арендуемого помещения и правовым основанием возникновения у него преимущественного права на приобретение этого объекта в собственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение указанного выше имущества в собственность.

На основании изложенного является несостоятельным и довод предпринимателя о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (25.02.2011) арендодатель владел и пользовался арендованным имуществом в рамках срока действия договора аренды.

Довод предпринимателя о том, что возврат имущества по истечению срока действия договора от 14.04.2006 № 18 не производился, в связи с отсутствием требований собственника и владельца имущества, фактически предприниматель продолжала пользоваться арендуемым имуществом в порядке пункта 2 статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009    № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что невозвращение имущества арендодателю не является основанием для признания наличия преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2011 по делу №А74-665/2011 арбитражный суд обязал предпринимателя Саражакову К.В. освободить спорные помещения. Данное решение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А74-665/2011 решение суда первой инстанции от 27.06.2011 по делу № А74-665/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель не предоставила в материалы дела доказательств о наличии по состоянию на  25.02.2011  заключенного в установленном порядке договора аренды на спорные объекты.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие задолженности у заявителя по арендной плате на дату подачи заявления о намерении реализации преимущественного права выкупа, что фактически свидетельствует о соответствии заявителя требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку своевременная оплата арендной платы должна производиться в течение всего времени аренды имущества. Материалами дела (выборкой по арендной плате предпринимателем       Саражаковой К.В. за 2006-2009 годы, 2011 год (том 2 л.д. 134-137)) подтверждается несоблюдение предпринимателем требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                      № 159-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Закона Республики Хакасия № 87-ЗРХ от 15.12.2008, недействующего на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в связи с принятием Закона Республики Хакасия № 114-ЗРХ от 10.12.2010, значения имеет, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность  выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Довод заявителя о том, что при оценке соответствия (не соответствия) предпринимателя требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с решением Совета депутатов Кызласского сельсовета от 26.10.2010 № 11 без учета изменений, внесенных в указанное решение 10.02.2011 и 09.06.2011,   не может быть принят во внимание.

Решением  Совета депутатов Кызласского сельсовета от 26.10.2010 № 11 предусматривалась передача во владения и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе части помещения первого этажа  литер 17, площадью 34, 8 кв.м., расположенной по адресу:   с. Кызлас, ул. Первомайская, д. 1.

Решением  Совета депутатов Кызласского сельсовета от 26.10.2010 № 11 в редакции решения № 28 от 10.02.2011, установлено, что передаче во владения и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства подлежит, в том числе помещение № 17, площадью 31, 9 кв.м., расположенное по адресу:   с. Кызлас, ул. Первомайская, д. 1.

Таким образом, указанным решением и в первоначальной редакции и в редакции решения от 10.02.2011 предусматривалась передача во владения и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства спорных помещений.

Иные доводы и документы, на которые ссылается предприниматель, были предметом оценки по делу №А74-3320/2010 и не подтверждают наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение указанного выше имущества в собственность.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2011    года по делу                   № А74-1763/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Е. Споткай