Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (негосударственного учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов»): Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 13.04.2011 (до перерыва); Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 13.04.2011, (до перерыва);

от заявителя (открытого акционерного общества «Санаторий «Енисей»): Черепановой Н.Д., представителя по доверенности от 14.04.2011;

от антимонопольного органа: Дударевой М.А., представителя по доверенности №15 от 11.01.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2011 года по делу № А33-4729/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Енисей» (ОГРН 1022402135227) (далее -          ОАО «Санаторий «Енисей», заявитель) и негосударственное учреждение «Санаторий-профилакторий металлургов» (далее - НУ «Санаторий-профилакторий металлургов», заявитель) (ОГРН 1022402483212) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 по делу № 458-11-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу                      № А33-4729/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- системный анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может быть вменен именно к участникам торгов (конкурса) в результате совместного их участия;

- наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками конкурса положительным для них результатом – каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в подаче заявки на равное количество путевок по незначительной разнице в цене, получил возможность заключить контракт на условиях, содержащихся в конкурсной заявке;

- действия хозяйствующих субъектов могли быть заранее известны друг другу, так как данные организации неоднократно участвовали в аналогичных по предмету торгах (лечение заболеваний системы кровообращения) в 2009 – 2010 годах, что подтверждается сведениями о проведении конкурсов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края, предоставленными ГУ КРО ФСС РФ;

- расчет, представленный антимонопольным органом, подтверждает наличие у заявителей возможности круглогодично оказывать соответствующие услуги;

- санаторий-профилакторий имеет в наличии 164 места для постоянного использования и 3 номера люкса, на сентябрь месяц забронировано 190 путевок;

- довод ОАО «Санаторий «Енисей» о том, что им заключен государственный контракт №100/10-54, в соответствии с которым санаторий должен принять на оздоровление 70 человек в месяц необоснован, так как государственный контракт предусматривает срок оказания услуг с 10 июля по 20 декабря 2010 года и не предусматривает определенное количество путевок в расчете на 1 месяц, следовательно, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств;

- довод ОАО Санаторий «Енисей» о том, что ими было принято решение по первоначальному извещению о проведении конкурса (период заезда определен 1 месяцем) до внесения изменений в конкурсную документацию опровергается фактическими обстоятельствами дела;

- некоммерческое учреждение «Санаторий-профилакторий металлургов» может принять в месяц 229,6 человек, в течение трех месяцев – 688 человек, ОАО Санаторий «Енисей» может принять в месяц 280 человек, в течение трех месяцев – 840 человек;

- на момент подачи заявок некоммерческим  учреждением «Санаторий-профилакторий металлургов» было реализовано и забронировано 390 путевок, ОАО Санаторий «Енисей» - 335 путевок;

- в действиях хозяйствующих субъектов ОАО «Санаторий «Енисей» и некоммерческого учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов» отсутствовали признаки конкурентной борьбы, что не свойственно участникам и не отвечает принципам и целям конкурсных процедур;

- антимонопольный орган не должен доказывать возможность предложения стоимости путевки ниже, чем установлено в конкурсной документации, т.к. заявителям вменялось в качестве нарушения поддержание цен на торгах;

- впоследствии  вышеуказанными обществами на аналогичные  услуги цена предложена ниже, чем в рассматриваемом конкурсе.

ОАО Санаторий «Енисей» и некоммерческим учреждением «Санаторий-профилакторий металлург» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанных отзывах.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя (негосударственного учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов») изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя (открытого акционерного общества «Санаторий «Енисей») изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.09.2011 и 28.10.2011 протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Антимонопольным органом представлено в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе; к данному дополнению приложены дополнительные документы на 40 листах (приложения №1-10); ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не представлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратить антимонопольному органу приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, о чем объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Основным видом деятельности негосударственного учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов» является деятельность санаторно-курортных учреждений.

Негосударственное учреждение «Санаторий-профилакторий металлургов» оказывает услуги по санаторно-курортному лечению (профиль лечения - заболевания системы кровообращения, оздоровление кардиологических больных).

Основным видом деятельности ОАО Санатория «Енисей» является деятельность санаторно-курортных учреждений.

ОАО Санатория «Енисей» оказывает услуги по санаторно-курортному лечению (профиль лечения - заболевания системы кровообращения, а также восстановительное лечение (долечивание) в условиях стационара острого инфаркта миокарда, хирургических вмешательств на сердце и магистральных сосудах, острого нарушения мозгового кровообращения).

ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведен открытый конкурс № 19К-1/10 на «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края».

Объем оказываемых услуг установлен в количестве 250 путевок.

Начальная максимальная цена контракта составляет 4 863 600 рублей, начальная максимальная цена путевки установлена в размере 19 454 рубля 40 копеек.

Продолжительность заезда (курса лечения) 21 день.

Периоды заезда определены в конкурсной документации - первый заезд не ранее 19.09.2010 года, последний заезд не позднее 24.11.2010 (с изменениями от 04.08.2010).

Условиями конкурсной документации предусмотрено, что заказчик имеет право по итогам конкурса заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа. Если победитель конкурса не может исполнить заказ в полном объеме, заказчик имеет право заключить контракт с участниками конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены следующие порядковые номера в порядке возрастания, на условиях и в объеме, который предложен в таких заявках на участие в конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 25 августа 2010 года и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27 августа 2010 года, победителями конкурса признаны следующие участники:

№ п/п

Наименование участника

Предложения по цене контракта

Предложения по цене путевки

Предложения по объему услуг

1

НУ «Санаторий- профилакторий металлургов»

2 142 000 рублей

17 136 рублей

125

2

ОАО Санаторий «Енисей»

2 144 625 рублей

17 157 рублей

125

По результатам конкурса государственные контракты были заключены с ОАО Санаторий «Енисей» и НУ «Санаторий-профилакторий металлургов» на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан в количестве 125 человек по цене, предложенной участниками конкурса в конкурсной заявке.

На основании жалобы ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на действия конкурсной комиссии ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении открытого конкурса № 19К-1/10 «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края» Красноярским УФАС России на основании приказа от 15.10.2010 № 759 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 458-11-10 по признакам нарушения ОАО Санаторий «Енисей» и негосударственным учреждением «Санаторий-профилакторий металлургов» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.01.2011 по делу № 458-11-10            ОАО Санаторий «Енисей» и Негосударственное учреждение «Санаторий-профилакторий металлургов» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в разделе (лота) необходимого Заказчику объема оказываемых услуг на равное количество путевок и привело к поддержанию цен на торгах.

Заявители считают, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых