Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля по 20 декабря 2010 года и не предусматривает определенное количество путевок в расчете на 1 месяц, следовательно, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку государственным контрактом № 100/10-54 предусмотрено предоставление путевок в тот же период, что и по рассматриваемому аукциону (сентябрь-ноябрь).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не установлена возможность заявителей принять более 125 человек.

Довод антимонопольного органа о том, что в действиях хозяйствующих субъектов                ОАО «Санаторий «Енисей» и некоммерческого учреждения «Санаторий-профилакторий металлургов» отсутствовали признаки конкурентной борьбы, что не свойственно участникам и не отвечает принципам и целям конкурсных процедур, подлежит отклонению.

Возможность снижения стоимости путевки, отраженной в заявке на участие в открытом конкурсе N 19К-1/10, обусловлена конкурентной борьбой и расчетным снижением получаемой прибыли (рентабельности), что объясняется наличием объективных факторов, таких как оптимизация расходов, выраженная в содержании минимально необходимого штата административно-управляющего и обслуживающего персонала, сокращении расходов на содержание вспомогательных и офисных помещений, сокращении транспортных расходов и пр. Это позволяет заключить контракты с изменением рентабельности в сторону некоторого уменьшения без ущерба для безубыточного существования организации.

Стоимость путевки, предложенная ОАО Санаторий «Енисей» и НУ «Санаторий-профилакторий металлургов», ниже максимальной стоимости путевки, установленной конкурсной документацией, более чем на 10 %. Доказательств возможности снижения стоимости путевки ниже, указанных в заявке, антимонопольным органом не представлено.

То обстоятельство, что участниками ОАО Санаторий «Енисей» и НУ «Санаторий-профилакторий металлургов» предложено равное количество путевок по незначительной разнице в цене и при потребности заказчика в 250 путевках само по себе не может свидетельствовать о наличии согласованных действий, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах в интересах хозяйствующих субъектов.

Довод антимонопольного органа о том, что о согласованности действий хозяйствующих субъектов свидетельствует тот факт, что  впоследствии  вышеуказанными обществами на аналогичные  услуги цена предложена ниже, чем в рассматриваемом конкурсе, является несостоятельным. Возможность изменения стоимости путевки обусловлена изменением цен на продукты питания, ГСМ в течение календарного года, изменением расходов на содержание здания профилактория в зависимости от времени года, спросом на путевки и т.д.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2011    года по делу               № А33-4729/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

А.Н. Бабенко